Yüksek Mahkeme, Geniş Kapsamlı Seçim Davasına İlişkin Tartışmaları Dinleyecek
WASHINGTON — Eski bir federal temyiz mahkemesi hakimi olan ve muhafazakarlar için uzun bir kahraman olan J. Michael Luttig, bu davanın “Amerikan demokrasisi için derin sonuçları olan” bir dava olduğunu söyledi.
Bir Cumhuriyetçi olan Teksas Yüksek Mahkemesi’nden Baş Yargıç Nathan L. Hecht, bunun “uzun zamandır, belki de şimdiye kadarki en büyük federalizm sorunu” olduğunu söyledi.
Çarşamba günü ABD Yüksek Mahkemesi, oy hakkı savunucuları ile Kuzey Karolina’nın Cumhuriyetçiler tarafından kontrol edilen Genel Kurulu arasındaki ve eyalet yasama meclislerinin oy verme meseleleri üzerindeki gücünü önemli ölçüde artırabilecek bir anlaşmazlık olan Moore v. Harper davasındaki tartışmaları dinleyecek.
Tartışmalar ortaya çıktıkça, söz konusu gücün ne kadar olduğu daha net hale gelebilir. Ancak bu davada çıkarların ne kadar yüksek olduğu tartışılamaz. Mahkemeden, eyalet yasama organları tarafından kabul edilen eyalet seçim yasalarının ve siyasi haritaların – özellikle, eyalet Yüksek Mahkemesinin bu yıl anayasaya aykırı olduğuna karar verdiği Kuzey Carolina’nın 14 Temsilciler Meclisi sandalyesinin Cumhuriyetçi bir gerrymanderinin – eyalette yargı incelemesine tabi olmaya devam edip etmeyeceğine karar vermesi isteniyor. mahkemeler.
Yasama haritasını eski haline getirmek isteyen Cumhuriyetçiler, eyalet mahkemesinin bağımsız eyalet yasama organı doktrini olarak bilinen sınır teorisine göre hareket etme konusunda güçsüz olduğunu savundu. Teori, federal Anayasanın, eyalet yasalarını veya anayasasını ihlal etseler bile, eyalet milletvekillerine harita çizme ve seçim kuralları belirleme konusunda kapsamlı bir güç verdiğini savunuyor.
Sorun, gerrymander’ların partilerin siyasi hakimiyetlerini neredeyse sonsuza kadar kilitleyebilmelerini sağlayacak kadar aşırı ve teknolojik olarak sofistike hale geldikleri bir zamanda ortaya çıkıyor. Gelecek yıl yeni eyalet yasama meclisleri toplandığında, 28 kişi Cumhuriyetçi çoğunluğa sahip olacak (esasen bir Cumhuriyetçi eyalette partizan olmayan Nebraska’da olduğu gibi), 19 kişi Demokrat olacak ve ikisi bölünecek.
Bu kendi başına yeterince tartışmalı. Ancak Moore davasının da belirgin bir ideolojik yönü var. Siyasi sağa giderek daha fazla uyum sağlayan bir Yüksek Mahkeme’den, bazı ateşli muhafazakarlar tarafından tercih edilen meşru kavramını onaylaması isteniyor – dört Yüksek Mahkeme yargıcının şimdiden en azından geçici destek ifade ettiği bir konsept.
Aynı zamanda, yasa ve siyasi kurumlardaki pek çok kişi, demokratik değerlerin tehlikeli bir şekilde yıkıldığını görüyor.
Yargıç Luttig, seçim oylarının sayılmasını düzenleyen federal yasada değişiklik yapılmaması halinde, kısıtlamasız bir yasama meclisinin, seçmenlerin Seçim Günü seçtikleri -eski Başkan Donald J. Trump stratejisinin ta kendisi- yerine kendi başkanlık seçmen listelerini ikame edebileceğini söyledi. 2020’deki seçim kaybını tersine çevirmek için çalışıyor.
Teorinin en geniş yorumu, diğer tüm devlet kurumlarının -mahkemeler, seçim idarecileri, valiler, bağımsız yeniden bölge belirleme komisyonları- seçimler veya bölgelerle ilgili kurallarda söz sahibi olmasını reddeder.
ABD Yüksek Mahkemesinin Yeni Dönemini Anlayın
6 karttan 1.
Sağa doğru bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının kaldırılmasını da içeren bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların çoğunlukta olduğu bir Yüksek Mahkeme kürsüye geri döndü ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte yeni terime daha yakından bir bakış:
Meşruiyet girdap ile ilgilidir. Mahkemenin agresif yaklaşımı, onay notlarının düşmesine neden oldu. Yakın tarihli bir Gallup anketinde, Amerikalıların yüzde 58’i Yüksek Mahkeme’nin yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi. Bu tür bulgular, birkaç yargıcı mahkemenin meşruiyetinin son zamanlarda kamuoyu önünde tehlikede olup olmadığını tartışmaya sevk etmiş görünüyor.
Olumlu eylem. Yeni dönemin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme pozitif ayrımcılık programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı adaletli muhafazakar bir üstün çoğunluk 40 yıldan fazla emsali riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar alma sürecinde oynayabileceği rol, Oy Hakları Yasası kapsamında bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü azalttığını söylediği bir Alabama seçim haritasına meydan okuyan bir davada da yer alıyor. Dava, diğer bağlamlarda yasanın kapsamını kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın yeni ve büyük bir sınavıdır.
Seçim kanunları. Mahkeme, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kuralları belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirebilecek bir davada iddiaları dinleyecek. Nadir bir savunmada, eyalet baş yargıçları mahkemeyi bu yaklaşımı reddetmeye çağırdı.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, dini özgürlük iddialarını cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına itiraz eden bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinleyecek. Mahkeme konuyu en son 2018’de benzer bir ihtilafta ele almış ancak kesin bir karara varamamıştı.
Bu, yüzlerce yıllık yasal geleneği alt üst ederdi. Eyalet anayasaları ve mahkemeleri, bu yıl ve 2020’de seçim kuralları üzerine olağanüstü kanuni savaş yağmuru sırasında da dahil olmak üzere, neredeyse tüm ülke tarihi boyunca seçim yasalarını kontrol etti.
Ancak Kuzey Karolina Cumhuriyetçileri, seçimlerin “zamanı, yeri ve tarzı”nın belirlenmesinin Anayasa tarafından özel olarak eyalet yasama organlarına verildiği için, eyalet mahkemelerinin seçim yasalarını, örneğin temiz, su veya işçi güvenliği.
“Tabii ki eyalet mahkemelerinin önemli bir rolü olmamasının nedeni yasama organının bir parçası olmamaları. Bu kadar basit, ”diyor anayasa hukukçusu ve muhafazakar yorumcu David B. Rivkin Jr.
“Yeniden sınırlandırma haritasından veya eyalet seçim yasasından hoşlanmıyorsanız, kesinlikle federal ve eyalet mahkemesinde dava açabilirsiniz” diye ekledi. “Yapamayacağınız şey, onu yıkmak için eyalet anayasasındaki herhangi bir önemli hükme güvenmektir.”
Teorinin savunucuları, muhafazakarların tercih ettiği bir başka kavramın da -Anayasa’yı çağdaş yorumlarla mayalanmadan, metninin sade anlamıyla okumanın- argümanlarını desteklediğini söylüyorlar. Anayasa, yasama organlarına yalnızca üç kez görev delege etmektedir. Bunun boş bir seçim olmadığını savunuyorlar.
Kuzey Karolina Cumhuriyetçileri yargıçlara, “Düz metniyle,” dediler, Anayasa “federal seçimlerin zamanını, yerini ve şeklini düzenleme gücü yaratır ve ardından bu gücü her eyaletin ‘Yasama Meclisine’ verir. Eyaletleri, yasama organının anayasal olarak kazanılmış yetkisini sınırlama konusunda özgür bırakmaz.”
Bağımsız devlet yasama teorisinin muhalifleri, bunun hem tarihin hem de anayasa hukukunun derinden yanlış okunması olduğunu ve kabul edilmesi halinde eyalet hükümetlerindeki kontrol ve dengeleri bozacağını söylüyorlar.
Kuzey Karolina Valisi Roy Cooper geçen yıl eyalet Meclisi ve Senato’nun ortak oturumunda konuşurken. Moore v. Harper davasının merkezinde bir Kuzey Karolina kongre haritası yer almaktadır. Kredi… Robert Willett/The News & Observer, Associated Press aracılığıyla
Bir Demokrat olan Kuzey Carolina Valisi Roy Cooper, eyalet yasa koyucularını destekleyen bir karar “onlara istediklerini yapmaları için ücretsiz bir bilet verecek” dedi. “Ve göreceğiniz şey, katı seçmen kimliği zorunluluğu, aynı gün seçmen kaydının kaldırılması, geçici oyların kaldırılması, erken oy kullanma süresinin kısaltılmasıdır.
“Yapabilmek istedikleri şey, daha fazla Cumhuriyet bölgesi çekmek ve daha fazla oyun oynamak.”
Teoriyi kabul etmek, eyalet yasama organlarını, seçim yasalarını yazmak için kendi anayasal yetkisine sahip olan federal mahkemeler ve Kongre’nin denetiminden kurtarmaz.
Ancak, pratikte, değişikliğin kapsamlı sonuçları olacaktır.
Sınırsız gerrymandering listenin başında oturuyor. Kuzey Carolina, Pensilvanya, Michigan, New York ve diğer yerlere daha adil siyasi bölgeler getiren eyalet mahkemesi kararları silinecekti.
En azından federal seçimlerde, Kaliforniya, Arizona, Michigan ve başka yerlerde bağımsız yeniden bölgelendirme komisyonları oluşturan yurttaş oy pusulası girişimleri geçersiz kılınabilir. Aynı şey, Michigan ve Arizona gibi eyaletlerde oy haklarını ele alan veya Oregon gibi yerlerde posta yoluyla oylamayı genişleten oy pusulası girişimleri için de geçerli olabilir.
Maine’de sıralı oylama ve California ve Washington’da tek ön seçimler gibi seçmenler tarafından onaylanan yeni seçim yöntemleri de rafa kaldırılabilir.
Federal mahkemeler, seçim yasalarının başlıca hakemleri haline gelecek ve eleştirmenlerin tahminine göre davalarla dolup taşacaktı. Ancak, eyalet seçimleri için, aynı yasalara eyalet mahkemelerinde itiraz edilebilir ve potansiyel olarak federal ve eyalet ofisleri için ayrı seçim sistemlerini zorlayabilir.
ABD Yüksek Mahkemesi hakkında daha fazla bilgi
Yargıç Luttig, eyalet yasama meclislerinin seçim meselelerinin yargı denetiminden kurtarılmasına karşı olduğunu söyledi. Ancak bağımsız eyalet yasama teorisinin cumhurbaşkanlığı seçmenleri üzerindeki potansiyel etkisinin daha büyük endişe kaynağı olduğunu söyledi.
2020 başkanlık kampanyası sırasında açılan davalarda, Bay Trump’ın destekçileri etkin bir şekilde teori için kanuni destek kazanmaya çalıştılar ve seçimden sonra bu haçlı seferini Yüksek Mahkeme’ye taşıdılar. Mahkeme davayı almayı reddetti.
Yargıç Luttig, “Bu, 2020 seçimlerini bozma çabasının gerçekten en önemli parçasıydı” dedi.
Diğer seçim hukuku bilim adamları, kısmen federal yasanın başkanlık seçmenlerinin Seçim Günü seçilmesini gerektirmesi ve eyalet yasalarının bu seçimleri seçmenlere devretmesi nedeniyle, teoriyi yürürlüğe koymanın gelecekteki bir başkanlık seçimini kesintiye uğratmasının pek olası olmadığını söylediler.
İlk bakışta, dava, çoğunluğu Anayasa’nın hazırlayanların amaçlarına uygun olması gerektiğine inanan bir Yüksek Mahkeme önünde sönük görünüyor. Anayasanın savunucuları bile, Anayasa yazarlarının teoriyi tartıştıklarına veya I. ve II.
Mayıs ayında Asheville, NC’de ön seçim. Yargıtay bağımsız eyalet yasama teorisini kabul ederse, Kuzey Carolina ve diğer eyaletlere daha adil siyasi bölgeler getiren eyalet mahkemesi kararları silinebilir. Kredi… The New York Times için Logan R. Cyrus
Chicago-Kent Hukuk Fakültesi’nde anayasa hukuku profesörü olan Carolyn Shapiro, eyalet anayasalarının federal seçimler için kurallar koyduğunu, örneğin Anayasa’dan önce gelen Konfederasyon Maddeleri’nde bile sesli yerine oylama yapılmasını zorunlu kılmak gibi kurallar koyduğunu söyledi. konuyla ilgili.
“Çağdaş materyallerde, teorinin savunucularının iddia ettiği gibi” herhangi birinin bunu kastettiğini gösteren hiçbir şey yok, dedi.
Teori ayrıca mantıksal bir engelle karşı karşıyadır: Madde I, seçimler üzerinde hem eyalet yasama meclislerine hem de Kongre’ye yetki vermektedir. Hiç kimse Kongre tarafından çıkarılan seçim yasalarının Anayasayı göz ardı edebileceğini ve federal mahkeme denetiminden korunabileceğini öne sürmüyor.
Teori, Yüksek Mahkeme’nin 2019’da siyasi haritaların federal mahkemelerin kapsamı dışında olduğunu belirten dönüm noktası niteliğindeki bir kararda eyalet anayasalarının ve bağımsız yeniden sınırlama komisyonlarının gerrymander’lara karşı savaşta yararlı silahlar olduğunu söylemesi gerçeğiyle daha da aksıyor.
Eyalet yasama meclislerinin özel seçim yetkilerine sahip olduğu fikri, İç Savaş askerlerinin yasal olarak evlerinden uzakta oy kullanıp kullanamayacakları gibi tartışmalarda on yıllar boyunca varlığını sürdürdü. Ancak, Baş Yargıç William Rehnquist, mahkemenin tartışmalı 2000 cumhurbaşkanlığı seçimleriyle ilgili kararına mutabık bir görüş bildirene kadar geniş çapta reddedildi.
Florida Yüksek Mahkemesi’nin oyları yeniden sayma kararının, yasama organı tarafından kabul edilen seçim yasasını değiştirdiği için geçersiz olduğunu savundu. Mahkemenin çoğunluğu fikri görmezden geldi ve 2015’te Arizona seçmenlerinin yasama meclisinin yeniden sınırlandırma yetkisini bağımsız bir komisyona verebileceğini söyleyerek bunu tamamen reddetti.
Ancak 2020’de, partizanların postayla oy pusulalarının yasallığı konusundaki kavgaları, Yargıçlar Brett Kavanaugh ve Samuel Alito’nun teoriye onaylayıcı göndermeler yapmasıyla yeniden su yüzüne çıktı. Yargıçlar Clarence Thomas ve Neil Gorsuch da fikrin bazı yönlerini onayladılar ve mahkemeyi – teoride, en azından – çoğunluktan bir adalet uzakta bıraktılar.
Bununla birlikte, tam olarak ne için çoğunluk açık bir sorudur. Teorinin, eyalet yasama organlarını tamamen güçlü kılanlardan, eyalet anayasalarının ve eyalet yasalarının seçimlerin bazı yönlerini dikte etmesine izin verip diğerlerini vermemesine izin veren daha az doktriner olanlara kadar pek çok versiyonu vardır.
Stanford Üniversitesi’nde anayasa hukuku profesörü olan Nate Persily, mahkeme bunlardan herhangi birini seçerse, günün mahvolacağını söyledi.
“Partizan gerrymander’ları düzenleyerek siyasi çalılıklara düşmekten endişe duyan Yüksek Mahkeme, yine de tüm seçim sistemimizi kargaşaya sürüklerse, bu ironik olmaz mıydı?”
Alıntıdır
WASHINGTON — Eski bir federal temyiz mahkemesi hakimi olan ve muhafazakarlar için uzun bir kahraman olan J. Michael Luttig, bu davanın “Amerikan demokrasisi için derin sonuçları olan” bir dava olduğunu söyledi.
Bir Cumhuriyetçi olan Teksas Yüksek Mahkemesi’nden Baş Yargıç Nathan L. Hecht, bunun “uzun zamandır, belki de şimdiye kadarki en büyük federalizm sorunu” olduğunu söyledi.
Çarşamba günü ABD Yüksek Mahkemesi, oy hakkı savunucuları ile Kuzey Karolina’nın Cumhuriyetçiler tarafından kontrol edilen Genel Kurulu arasındaki ve eyalet yasama meclislerinin oy verme meseleleri üzerindeki gücünü önemli ölçüde artırabilecek bir anlaşmazlık olan Moore v. Harper davasındaki tartışmaları dinleyecek.
Tartışmalar ortaya çıktıkça, söz konusu gücün ne kadar olduğu daha net hale gelebilir. Ancak bu davada çıkarların ne kadar yüksek olduğu tartışılamaz. Mahkemeden, eyalet yasama organları tarafından kabul edilen eyalet seçim yasalarının ve siyasi haritaların – özellikle, eyalet Yüksek Mahkemesinin bu yıl anayasaya aykırı olduğuna karar verdiği Kuzey Carolina’nın 14 Temsilciler Meclisi sandalyesinin Cumhuriyetçi bir gerrymanderinin – eyalette yargı incelemesine tabi olmaya devam edip etmeyeceğine karar vermesi isteniyor. mahkemeler.
Yasama haritasını eski haline getirmek isteyen Cumhuriyetçiler, eyalet mahkemesinin bağımsız eyalet yasama organı doktrini olarak bilinen sınır teorisine göre hareket etme konusunda güçsüz olduğunu savundu. Teori, federal Anayasanın, eyalet yasalarını veya anayasasını ihlal etseler bile, eyalet milletvekillerine harita çizme ve seçim kuralları belirleme konusunda kapsamlı bir güç verdiğini savunuyor.
Sorun, gerrymander’ların partilerin siyasi hakimiyetlerini neredeyse sonsuza kadar kilitleyebilmelerini sağlayacak kadar aşırı ve teknolojik olarak sofistike hale geldikleri bir zamanda ortaya çıkıyor. Gelecek yıl yeni eyalet yasama meclisleri toplandığında, 28 kişi Cumhuriyetçi çoğunluğa sahip olacak (esasen bir Cumhuriyetçi eyalette partizan olmayan Nebraska’da olduğu gibi), 19 kişi Demokrat olacak ve ikisi bölünecek.
Bu kendi başına yeterince tartışmalı. Ancak Moore davasının da belirgin bir ideolojik yönü var. Siyasi sağa giderek daha fazla uyum sağlayan bir Yüksek Mahkeme’den, bazı ateşli muhafazakarlar tarafından tercih edilen meşru kavramını onaylaması isteniyor – dört Yüksek Mahkeme yargıcının şimdiden en azından geçici destek ifade ettiği bir konsept.
Aynı zamanda, yasa ve siyasi kurumlardaki pek çok kişi, demokratik değerlerin tehlikeli bir şekilde yıkıldığını görüyor.
Yargıç Luttig, seçim oylarının sayılmasını düzenleyen federal yasada değişiklik yapılmaması halinde, kısıtlamasız bir yasama meclisinin, seçmenlerin Seçim Günü seçtikleri -eski Başkan Donald J. Trump stratejisinin ta kendisi- yerine kendi başkanlık seçmen listelerini ikame edebileceğini söyledi. 2020’deki seçim kaybını tersine çevirmek için çalışıyor.
Teorinin en geniş yorumu, diğer tüm devlet kurumlarının -mahkemeler, seçim idarecileri, valiler, bağımsız yeniden bölge belirleme komisyonları- seçimler veya bölgelerle ilgili kurallarda söz sahibi olmasını reddeder.
ABD Yüksek Mahkemesinin Yeni Dönemini Anlayın
6 karttan 1.
Sağa doğru bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının kaldırılmasını da içeren bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların çoğunlukta olduğu bir Yüksek Mahkeme kürsüye geri döndü ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte yeni terime daha yakından bir bakış:
Meşruiyet girdap ile ilgilidir. Mahkemenin agresif yaklaşımı, onay notlarının düşmesine neden oldu. Yakın tarihli bir Gallup anketinde, Amerikalıların yüzde 58’i Yüksek Mahkeme’nin yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi. Bu tür bulgular, birkaç yargıcı mahkemenin meşruiyetinin son zamanlarda kamuoyu önünde tehlikede olup olmadığını tartışmaya sevk etmiş görünüyor.
Olumlu eylem. Yeni dönemin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme pozitif ayrımcılık programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı adaletli muhafazakar bir üstün çoğunluk 40 yıldan fazla emsali riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar alma sürecinde oynayabileceği rol, Oy Hakları Yasası kapsamında bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü azalttığını söylediği bir Alabama seçim haritasına meydan okuyan bir davada da yer alıyor. Dava, diğer bağlamlarda yasanın kapsamını kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın yeni ve büyük bir sınavıdır.
Seçim kanunları. Mahkeme, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kuralları belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirebilecek bir davada iddiaları dinleyecek. Nadir bir savunmada, eyalet baş yargıçları mahkemeyi bu yaklaşımı reddetmeye çağırdı.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, dini özgürlük iddialarını cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına itiraz eden bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinleyecek. Mahkeme konuyu en son 2018’de benzer bir ihtilafta ele almış ancak kesin bir karara varamamıştı.
Bu, yüzlerce yıllık yasal geleneği alt üst ederdi. Eyalet anayasaları ve mahkemeleri, bu yıl ve 2020’de seçim kuralları üzerine olağanüstü kanuni savaş yağmuru sırasında da dahil olmak üzere, neredeyse tüm ülke tarihi boyunca seçim yasalarını kontrol etti.
Ancak Kuzey Karolina Cumhuriyetçileri, seçimlerin “zamanı, yeri ve tarzı”nın belirlenmesinin Anayasa tarafından özel olarak eyalet yasama organlarına verildiği için, eyalet mahkemelerinin seçim yasalarını, örneğin temiz, su veya işçi güvenliği.
“Tabii ki eyalet mahkemelerinin önemli bir rolü olmamasının nedeni yasama organının bir parçası olmamaları. Bu kadar basit, ”diyor anayasa hukukçusu ve muhafazakar yorumcu David B. Rivkin Jr.
“Yeniden sınırlandırma haritasından veya eyalet seçim yasasından hoşlanmıyorsanız, kesinlikle federal ve eyalet mahkemesinde dava açabilirsiniz” diye ekledi. “Yapamayacağınız şey, onu yıkmak için eyalet anayasasındaki herhangi bir önemli hükme güvenmektir.”
Teorinin savunucuları, muhafazakarların tercih ettiği bir başka kavramın da -Anayasa’yı çağdaş yorumlarla mayalanmadan, metninin sade anlamıyla okumanın- argümanlarını desteklediğini söylüyorlar. Anayasa, yasama organlarına yalnızca üç kez görev delege etmektedir. Bunun boş bir seçim olmadığını savunuyorlar.
Kuzey Karolina Cumhuriyetçileri yargıçlara, “Düz metniyle,” dediler, Anayasa “federal seçimlerin zamanını, yerini ve şeklini düzenleme gücü yaratır ve ardından bu gücü her eyaletin ‘Yasama Meclisine’ verir. Eyaletleri, yasama organının anayasal olarak kazanılmış yetkisini sınırlama konusunda özgür bırakmaz.”
Bağımsız devlet yasama teorisinin muhalifleri, bunun hem tarihin hem de anayasa hukukunun derinden yanlış okunması olduğunu ve kabul edilmesi halinde eyalet hükümetlerindeki kontrol ve dengeleri bozacağını söylüyorlar.
Kuzey Karolina Valisi Roy Cooper geçen yıl eyalet Meclisi ve Senato’nun ortak oturumunda konuşurken. Moore v. Harper davasının merkezinde bir Kuzey Karolina kongre haritası yer almaktadır. Kredi… Robert Willett/The News & Observer, Associated Press aracılığıyla
Bir Demokrat olan Kuzey Carolina Valisi Roy Cooper, eyalet yasa koyucularını destekleyen bir karar “onlara istediklerini yapmaları için ücretsiz bir bilet verecek” dedi. “Ve göreceğiniz şey, katı seçmen kimliği zorunluluğu, aynı gün seçmen kaydının kaldırılması, geçici oyların kaldırılması, erken oy kullanma süresinin kısaltılmasıdır.
“Yapabilmek istedikleri şey, daha fazla Cumhuriyet bölgesi çekmek ve daha fazla oyun oynamak.”
Teoriyi kabul etmek, eyalet yasama organlarını, seçim yasalarını yazmak için kendi anayasal yetkisine sahip olan federal mahkemeler ve Kongre’nin denetiminden kurtarmaz.
Ancak, pratikte, değişikliğin kapsamlı sonuçları olacaktır.
Sınırsız gerrymandering listenin başında oturuyor. Kuzey Carolina, Pensilvanya, Michigan, New York ve diğer yerlere daha adil siyasi bölgeler getiren eyalet mahkemesi kararları silinecekti.
En azından federal seçimlerde, Kaliforniya, Arizona, Michigan ve başka yerlerde bağımsız yeniden bölgelendirme komisyonları oluşturan yurttaş oy pusulası girişimleri geçersiz kılınabilir. Aynı şey, Michigan ve Arizona gibi eyaletlerde oy haklarını ele alan veya Oregon gibi yerlerde posta yoluyla oylamayı genişleten oy pusulası girişimleri için de geçerli olabilir.
Maine’de sıralı oylama ve California ve Washington’da tek ön seçimler gibi seçmenler tarafından onaylanan yeni seçim yöntemleri de rafa kaldırılabilir.
Federal mahkemeler, seçim yasalarının başlıca hakemleri haline gelecek ve eleştirmenlerin tahminine göre davalarla dolup taşacaktı. Ancak, eyalet seçimleri için, aynı yasalara eyalet mahkemelerinde itiraz edilebilir ve potansiyel olarak federal ve eyalet ofisleri için ayrı seçim sistemlerini zorlayabilir.
ABD Yüksek Mahkemesi hakkında daha fazla bilgi
- Öğrenci Kredisi Affı :Yüksek Mahkeme, Biden yönetiminin milyarlarca dolarlık öğrenci borcunu silme planıyla yetkisini aşıp aşmadığına karar vermeyi kabul etti.
- Gizli Bir Etki Kampanyası: Kürtaj karşıtı bir aktivist, Yüksek Mahkeme yargıçlarını etkilemek için yıllarca süren gizli bir çabaya öncülük etti. Bu Rahip Rob Schenck’in hikayesidir.
- Başka Bir İhlal:Roe v. Wade’i bozan sızdırılan görüş taslağından yıllar önce, Bay Schenck, dönüm noktası niteliğindeki bir doğum kontrol davasının sonucu hakkında kendisine bilgi verildiğini söyledi.
- Trump’ın Vergi İadeleri:Yargıçlar, bir Meclis komitesinin eski Başkan Donald J. Trump’ın vergi beyannamelerini alması için önünü açtı ve onun serbest bırakılmasını engelleme talebini reddetti.
Yargıç Luttig, eyalet yasama meclislerinin seçim meselelerinin yargı denetiminden kurtarılmasına karşı olduğunu söyledi. Ancak bağımsız eyalet yasama teorisinin cumhurbaşkanlığı seçmenleri üzerindeki potansiyel etkisinin daha büyük endişe kaynağı olduğunu söyledi.
2020 başkanlık kampanyası sırasında açılan davalarda, Bay Trump’ın destekçileri etkin bir şekilde teori için kanuni destek kazanmaya çalıştılar ve seçimden sonra bu haçlı seferini Yüksek Mahkeme’ye taşıdılar. Mahkeme davayı almayı reddetti.
Yargıç Luttig, “Bu, 2020 seçimlerini bozma çabasının gerçekten en önemli parçasıydı” dedi.
Diğer seçim hukuku bilim adamları, kısmen federal yasanın başkanlık seçmenlerinin Seçim Günü seçilmesini gerektirmesi ve eyalet yasalarının bu seçimleri seçmenlere devretmesi nedeniyle, teoriyi yürürlüğe koymanın gelecekteki bir başkanlık seçimini kesintiye uğratmasının pek olası olmadığını söylediler.
İlk bakışta, dava, çoğunluğu Anayasa’nın hazırlayanların amaçlarına uygun olması gerektiğine inanan bir Yüksek Mahkeme önünde sönük görünüyor. Anayasanın savunucuları bile, Anayasa yazarlarının teoriyi tartıştıklarına veya I. ve II.
Mayıs ayında Asheville, NC’de ön seçim. Yargıtay bağımsız eyalet yasama teorisini kabul ederse, Kuzey Carolina ve diğer eyaletlere daha adil siyasi bölgeler getiren eyalet mahkemesi kararları silinebilir. Kredi… The New York Times için Logan R. Cyrus
Chicago-Kent Hukuk Fakültesi’nde anayasa hukuku profesörü olan Carolyn Shapiro, eyalet anayasalarının federal seçimler için kurallar koyduğunu, örneğin Anayasa’dan önce gelen Konfederasyon Maddeleri’nde bile sesli yerine oylama yapılmasını zorunlu kılmak gibi kurallar koyduğunu söyledi. konuyla ilgili.
“Çağdaş materyallerde, teorinin savunucularının iddia ettiği gibi” herhangi birinin bunu kastettiğini gösteren hiçbir şey yok, dedi.
Teori ayrıca mantıksal bir engelle karşı karşıyadır: Madde I, seçimler üzerinde hem eyalet yasama meclislerine hem de Kongre’ye yetki vermektedir. Hiç kimse Kongre tarafından çıkarılan seçim yasalarının Anayasayı göz ardı edebileceğini ve federal mahkeme denetiminden korunabileceğini öne sürmüyor.
Teori, Yüksek Mahkeme’nin 2019’da siyasi haritaların federal mahkemelerin kapsamı dışında olduğunu belirten dönüm noktası niteliğindeki bir kararda eyalet anayasalarının ve bağımsız yeniden sınırlama komisyonlarının gerrymander’lara karşı savaşta yararlı silahlar olduğunu söylemesi gerçeğiyle daha da aksıyor.
Eyalet yasama meclislerinin özel seçim yetkilerine sahip olduğu fikri, İç Savaş askerlerinin yasal olarak evlerinden uzakta oy kullanıp kullanamayacakları gibi tartışmalarda on yıllar boyunca varlığını sürdürdü. Ancak, Baş Yargıç William Rehnquist, mahkemenin tartışmalı 2000 cumhurbaşkanlığı seçimleriyle ilgili kararına mutabık bir görüş bildirene kadar geniş çapta reddedildi.
Florida Yüksek Mahkemesi’nin oyları yeniden sayma kararının, yasama organı tarafından kabul edilen seçim yasasını değiştirdiği için geçersiz olduğunu savundu. Mahkemenin çoğunluğu fikri görmezden geldi ve 2015’te Arizona seçmenlerinin yasama meclisinin yeniden sınırlandırma yetkisini bağımsız bir komisyona verebileceğini söyleyerek bunu tamamen reddetti.
Ancak 2020’de, partizanların postayla oy pusulalarının yasallığı konusundaki kavgaları, Yargıçlar Brett Kavanaugh ve Samuel Alito’nun teoriye onaylayıcı göndermeler yapmasıyla yeniden su yüzüne çıktı. Yargıçlar Clarence Thomas ve Neil Gorsuch da fikrin bazı yönlerini onayladılar ve mahkemeyi – teoride, en azından – çoğunluktan bir adalet uzakta bıraktılar.
Bununla birlikte, tam olarak ne için çoğunluk açık bir sorudur. Teorinin, eyalet yasama organlarını tamamen güçlü kılanlardan, eyalet anayasalarının ve eyalet yasalarının seçimlerin bazı yönlerini dikte etmesine izin verip diğerlerini vermemesine izin veren daha az doktriner olanlara kadar pek çok versiyonu vardır.
Stanford Üniversitesi’nde anayasa hukuku profesörü olan Nate Persily, mahkeme bunlardan herhangi birini seçerse, günün mahvolacağını söyledi.
“Partizan gerrymander’ları düzenleyerek siyasi çalılıklara düşmekten endişe duyan Yüksek Mahkeme, yine de tüm seçim sistemimizi kargaşaya sürüklerse, bu ironik olmaz mıydı?”
Alıntıdır