Seçimleri Kökten Değiştirebilecek Yargıtay Davası Hakkında Bilmeniz Gereken Beş Şey
Yüksek Mahkeme Çarşamba günü, federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirecek meşru bir teorinin benimsenip benimsenmeyeceği konusundaki tartışmaları dinleyecek.
Moore v. Harper, No. 21-1271 davası, Kuzey Karolina Yasama Meclisi tarafından çizilen ve eyalet Yüksek Mahkemesi tarafından partizan gerrymander olduğu gerekçesiyle reddedilen bir kongre bölge haritasıyla ilgilidir. Yasama, bağımsız eyalet yasama doktrini olarak bilinen bir zamanlar uç bir fikre atıfta bulunarak, Anayasanın eyalet yasama organlarına federal seçim kuralları üzerinde güç verdiğini ve bu kuralların eyalet mahkemeleri veya anayasalar tarafından reddedilemeyeceğini iddia ediyor.
Teori, kabul edilirse, eyalet yasama meclislerine, özellikle partizan hileleriyle çarpıtılmış kongre haritaları çizerek, her türlü seçim kuralını belirleme konusunda muazzam ve büyük ölçüde kontrolsüz bir güç verecektir.
Teorinin benimsenmesine karşı uyarıda bulunan önde gelen muhafazakar yasal şahsiyetler de dahil olmak üzere hem hukukçu akademisyenler hem de saygın siyasi şahsiyetler, davayı federalizm üzerine on yıllardır, hatta ülke tarihindeki en önemli tartışma olarak adlandırıyorlar. İşte tartışmadaki bazı önemli noktalar:
Teorinin savunucuları, Anayasanın eyalet yasama meclislerine seçim kuralları ve bölge sınırları üzerinde güç verdiğini iddia ediyor.
Teori, Anayasa’nın Seçim Maddesi’nin şu şekilde okunmasına dayanmaktadır: “Senatörler ve temsilciler için seçimlerin yapılma zamanı, yeri ve şekli, her eyalette yasama organı tarafından belirlenir.”
Teorinin en güçlü biçiminin savunucuları, bunun eyalet hükümetinin başka hiçbir organının bir yasama meclisinin federal seçimler üzerindeki eylemlerini değiştiremeyeceği anlamına geldiğini söylüyor. Bu, bir eyaletin anayasasını ihlal eden kuralların bile gözden geçirilip bozulamayacağı anlamına gelir.
ABD Yüksek Mahkemesinin Yeni Dönemini Anlayın
6 karttan 1.
Sağa doğru bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının kaldırılmasını da içeren bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların çoğunlukta olduğu bir Yüksek Mahkeme kürsüye geri döndü ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte yeni terime daha yakından bir bakış:
Meşruiyet girdap ile ilgilidir. Mahkemenin agresif yaklaşımı, onay notlarının düşmesine neden oldu. Yakın tarihli bir Gallup anketinde, Amerikalıların yüzde 58’i Yüksek Mahkeme’nin yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi. Bu tür bulgular, birkaç yargıcı mahkemenin meşruiyetinin son zamanlarda kamuoyu önünde tehlikede olup olmadığını tartışmaya sevk etmiş görünüyor.
Olumlu eylem. Yeni dönemin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme pozitif ayrımcılık programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı adaletli muhafazakar bir üstün çoğunluk 40 yıldan fazla emsali riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar alma sürecinde oynayabileceği rol, Oy Hakları Yasası kapsamında bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü azalttığını söylediği bir Alabama seçim haritasına meydan okuyan bir davada da yer alıyor. Dava, diğer bağlamlarda yasanın kapsamını kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın yeni ve büyük bir sınavıdır.
Seçim kanunları. Mahkeme, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kuralları belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirebilecek bir davada iddiaları dinleyecek. Nadir bir savunmada, eyalet baş yargıçları mahkemeyi bu yaklaşımı reddetmeye çağırdı.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, dini özgürlük iddialarını cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına itiraz eden bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinledi. Mahkeme konuyu en son 2018’de benzer bir ihtilafta ele almış ancak kesin bir karara varamamıştı.
Kuzey Karolina’da eyalet mahkemesi, bağımsız eyalet yasama organı teorisini benimsemenin “devletlerin egemenliğine, eyalet anayasalarının otoritesine ve bağımsızlığa aykırı” olacağını söyleyerek, Eyalet Yasama Meclisinin eylemlerini inceleme yetkisine sahip olmadığı iddiasını reddetti. eyalet mahkemelerinin ve saçma ve tehlikeli sonuçlara yol açacaktır.
Dokuz yargıçtan dördü teoriye bir miktar destek verdi.
Yargıç Clarence Thomas, teorinin bazı yönlerini 2000 yılında, 2000 başkanlık seçimleriyle ilgili anlaşmazlık olan Bush – Nazaran davasında ortak bir görüşe katıldığında onayladı. Görüş, Florida Yüksek Mahkemesinin oyları yeniden sayma emrinin, Yasama Meclisi tarafından kabul edilen seçim yasasını değiştirdiği için geçersiz olduğunu savundu.
2020 seçimleri sırasında, Yargıç Thomas ve Yargıçlar Samuel Alito ve Neil Gorsuch, mahkemenin, postayla oy pusulalarını almak için son tarihin uzatılıp uzatılmayacağına ilişkin Pennsylvania anlaşmazlığını dinlememe kararına karşı çıktılar. O eyaletin Yüksek Mahkemesinin son tarihi uzatan bir kararnamesi, “Pennsylvania Yasama Meclisi tarafından Amerika Birleşik Devletleri Anayasası uyarınca federal görev için seçimlerin yürütülmesini düzenleyen kurallar koyma yetkisi uyarınca yürürlüğe giren önemli bir yasal hükmü doğrudan değiştirir” diye yazdılar.
Ve başka bir 2020 ihtilafında – Wisconsin’de devamsız oylama son tarihinin uzatılmasıyla ilgili – Yargıç Brett Kavanaugh, Seçim Maddesinin “‘yasama meclisinin açıkça ifade edilen niyetinin üstün gelmesi gerektiği’ anlamına geldiğini ve bir eyalet mahkemesinin eyalet seçimlerinden ayrılamayacağı anlamına geldiğini yazdı. yasama organı tarafından çıkarılan kanun.”
Yüksek Mahkeme, 2019 gibi yakın bir tarihte, geçmiş kararlarda teoriyi reddetmişti.
Baş Yargıç John Roberts, 2019’da dönüm noktası niteliğindeki bir karar olan Rucho – Ortak Dava’da, partizan gerrymanderlerin federal mahkemelerin yetki alanı dışındaki siyasi meseleler olduğunu belirten teoriye desteği zımnen reddetti.
“Eyalet tüzüğü ve eyalet anayasalarındaki hükümler, partizan haritalarını yasaklamak için eyalet mahkemelerinin uygulayacağı standartlar ve rehberlik sağlayabilir” diye yazdı ve Florida Anayasasında siyasi bir siyasi partiyi lehte veya aleyhte kullanma niyetiyle çizilen haritaları yasaklayan seçmenlerin onayladığı bir değişikliğe atıfta bulundu. Parti.
Mahkeme, 5-4 oyla da olsa, 2015 yılında Arizona’da siyasi haritalar çizme yetkisini Yasama Meclisinden alan ve bağımsız bir yeniden bölgelendirme komisyonuna veren bir oy pusulası girişimini onaylayan bir kararla teoriyi tamamen reddetti. Aynı zamanda, Minnesota valisinin o eyaletin kongre haritalarını vetosunu içeren 1932’deki bir davada ve 1913’te Ohio’nun Meclis koltukları haritasını içeren bir davada da yaptı.
Teorinin onaylanması, Meclis koltuklarının düzenlenmesinin önündeki son yasal engelleri kaldıracaktır.
Rucho’daki 2019 Yüksek Mahkeme kararının ardından eyalet anayasaları ve mahkemeleri, bazı eyaletlerde partizan haritalarını düzenlemek için devreye girdi. Son zamanlarda, yüksek mahkemeler, 2020 nüfus sayımından sonra Maryland, New York, Kuzey Carolina ve Ohio’daki yasama meclisleri tarafından çizilen haritaları partizan gerrymanders olarak reddetti. Pennsylvania ve Virginia’daki yüksek mahkemeler de bu eyaletlerin haritalarının değiştirilmesinde rol oynadı.
ABD Yüksek Mahkemesi hakkında daha fazla bilgi
Pek çok eyalet, siyasi haritalar çizmek için yeniden sınırlandırma komisyonları kurdu, ancak yalnızca bir avuç – özellikle Arizona, California, Colorado ve Michigan’da – yasama organlarının etkisinden önemli ölçüde bağımsız. Pek çok uzmanın değerlendirmesine göre, teori benimsenirse, bu tür komisyonlar tamamen geçersiz kılınmasa bile tehlikeye girecek.
Kongre ve federal mahkemeler, seçim yasaları üzerindeki yetkisini elinde tutacaktı.
Anayasa, seçim yetkisini eyalet yasama organlarına veren aynı Madde I maddesinde, Kongre’ye federal seçim yasalarını çıkarma ve eyalet yasalarını geçersiz kılma yetkisi verir. Ve bu gücü, özellikle 1965 Oy Hakları Yasasını yürürlüğe koyarken, güçlü bir şekilde kullandı. Bununla birlikte, bu yüzyılda partizan çıkmazı, Meclis ve Senato’yu seçim yasalarında nispeten küçük ayarlamalar yapmakla sınırladı. Oy haklarını güçlendirmeye ve gerrymanderları yasaklamaya yönelik daha kapsamlı çabalar, Cumhuriyetçi muhalefet tarafından engellendi.
Federal mahkemeler, yalnızca eyalet seçim yasaları üzerindeki mevcut yargı yetkisini elinde tutmaz. Pek çok uzmanın görüşüne göre, mahkemeler, özellikle seçim yıllarında eyalet mahkemeleri tarafından ele alınan büyük ve küçük yüzlerce ihtilafın hakemi olacak ve Yargıtay varsayılan olarak eyalet yasaları üzerinde kapsamlı yetkiler alacaktı.
Chicago-Kent College of Law’da hukuk profesörü olan Carolyn Shapiro, “‘Bağımsız eyalet yasama organı’ ismine rağmen, bu, gücün eyalet yasama meclislerine değil, ABD Yüksek Mahkemesine kaymasıdır” dedi. teorinin tarihi hakkında yazan Illinois Teknoloji Enstitüsü.
Alıntıdır
Yüksek Mahkeme Çarşamba günü, federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirecek meşru bir teorinin benimsenip benimsenmeyeceği konusundaki tartışmaları dinleyecek.
Moore v. Harper, No. 21-1271 davası, Kuzey Karolina Yasama Meclisi tarafından çizilen ve eyalet Yüksek Mahkemesi tarafından partizan gerrymander olduğu gerekçesiyle reddedilen bir kongre bölge haritasıyla ilgilidir. Yasama, bağımsız eyalet yasama doktrini olarak bilinen bir zamanlar uç bir fikre atıfta bulunarak, Anayasanın eyalet yasama organlarına federal seçim kuralları üzerinde güç verdiğini ve bu kuralların eyalet mahkemeleri veya anayasalar tarafından reddedilemeyeceğini iddia ediyor.
Teori, kabul edilirse, eyalet yasama meclislerine, özellikle partizan hileleriyle çarpıtılmış kongre haritaları çizerek, her türlü seçim kuralını belirleme konusunda muazzam ve büyük ölçüde kontrolsüz bir güç verecektir.
Teorinin benimsenmesine karşı uyarıda bulunan önde gelen muhafazakar yasal şahsiyetler de dahil olmak üzere hem hukukçu akademisyenler hem de saygın siyasi şahsiyetler, davayı federalizm üzerine on yıllardır, hatta ülke tarihindeki en önemli tartışma olarak adlandırıyorlar. İşte tartışmadaki bazı önemli noktalar:
Teorinin savunucuları, Anayasanın eyalet yasama meclislerine seçim kuralları ve bölge sınırları üzerinde güç verdiğini iddia ediyor.
Teori, Anayasa’nın Seçim Maddesi’nin şu şekilde okunmasına dayanmaktadır: “Senatörler ve temsilciler için seçimlerin yapılma zamanı, yeri ve şekli, her eyalette yasama organı tarafından belirlenir.”
Teorinin en güçlü biçiminin savunucuları, bunun eyalet hükümetinin başka hiçbir organının bir yasama meclisinin federal seçimler üzerindeki eylemlerini değiştiremeyeceği anlamına geldiğini söylüyor. Bu, bir eyaletin anayasasını ihlal eden kuralların bile gözden geçirilip bozulamayacağı anlamına gelir.
ABD Yüksek Mahkemesinin Yeni Dönemini Anlayın
6 karttan 1.
Sağa doğru bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının kaldırılmasını da içeren bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların çoğunlukta olduğu bir Yüksek Mahkeme kürsüye geri döndü ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte yeni terime daha yakından bir bakış:
Meşruiyet girdap ile ilgilidir. Mahkemenin agresif yaklaşımı, onay notlarının düşmesine neden oldu. Yakın tarihli bir Gallup anketinde, Amerikalıların yüzde 58’i Yüksek Mahkeme’nin yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi. Bu tür bulgular, birkaç yargıcı mahkemenin meşruiyetinin son zamanlarda kamuoyu önünde tehlikede olup olmadığını tartışmaya sevk etmiş görünüyor.
Olumlu eylem. Yeni dönemin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme pozitif ayrımcılık programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı adaletli muhafazakar bir üstün çoğunluk 40 yıldan fazla emsali riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar alma sürecinde oynayabileceği rol, Oy Hakları Yasası kapsamında bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü azalttığını söylediği bir Alabama seçim haritasına meydan okuyan bir davada da yer alıyor. Dava, diğer bağlamlarda yasanın kapsamını kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın yeni ve büyük bir sınavıdır.
Seçim kanunları. Mahkeme, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kuralları belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirebilecek bir davada iddiaları dinleyecek. Nadir bir savunmada, eyalet baş yargıçları mahkemeyi bu yaklaşımı reddetmeye çağırdı.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, dini özgürlük iddialarını cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına itiraz eden bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinledi. Mahkeme konuyu en son 2018’de benzer bir ihtilafta ele almış ancak kesin bir karara varamamıştı.
Kuzey Karolina’da eyalet mahkemesi, bağımsız eyalet yasama organı teorisini benimsemenin “devletlerin egemenliğine, eyalet anayasalarının otoritesine ve bağımsızlığa aykırı” olacağını söyleyerek, Eyalet Yasama Meclisinin eylemlerini inceleme yetkisine sahip olmadığı iddiasını reddetti. eyalet mahkemelerinin ve saçma ve tehlikeli sonuçlara yol açacaktır.
Dokuz yargıçtan dördü teoriye bir miktar destek verdi.
Yargıç Clarence Thomas, teorinin bazı yönlerini 2000 yılında, 2000 başkanlık seçimleriyle ilgili anlaşmazlık olan Bush – Nazaran davasında ortak bir görüşe katıldığında onayladı. Görüş, Florida Yüksek Mahkemesinin oyları yeniden sayma emrinin, Yasama Meclisi tarafından kabul edilen seçim yasasını değiştirdiği için geçersiz olduğunu savundu.
2020 seçimleri sırasında, Yargıç Thomas ve Yargıçlar Samuel Alito ve Neil Gorsuch, mahkemenin, postayla oy pusulalarını almak için son tarihin uzatılıp uzatılmayacağına ilişkin Pennsylvania anlaşmazlığını dinlememe kararına karşı çıktılar. O eyaletin Yüksek Mahkemesinin son tarihi uzatan bir kararnamesi, “Pennsylvania Yasama Meclisi tarafından Amerika Birleşik Devletleri Anayasası uyarınca federal görev için seçimlerin yürütülmesini düzenleyen kurallar koyma yetkisi uyarınca yürürlüğe giren önemli bir yasal hükmü doğrudan değiştirir” diye yazdılar.
Ve başka bir 2020 ihtilafında – Wisconsin’de devamsız oylama son tarihinin uzatılmasıyla ilgili – Yargıç Brett Kavanaugh, Seçim Maddesinin “‘yasama meclisinin açıkça ifade edilen niyetinin üstün gelmesi gerektiği’ anlamına geldiğini ve bir eyalet mahkemesinin eyalet seçimlerinden ayrılamayacağı anlamına geldiğini yazdı. yasama organı tarafından çıkarılan kanun.”
Yüksek Mahkeme, 2019 gibi yakın bir tarihte, geçmiş kararlarda teoriyi reddetmişti.
Baş Yargıç John Roberts, 2019’da dönüm noktası niteliğindeki bir karar olan Rucho – Ortak Dava’da, partizan gerrymanderlerin federal mahkemelerin yetki alanı dışındaki siyasi meseleler olduğunu belirten teoriye desteği zımnen reddetti.
“Eyalet tüzüğü ve eyalet anayasalarındaki hükümler, partizan haritalarını yasaklamak için eyalet mahkemelerinin uygulayacağı standartlar ve rehberlik sağlayabilir” diye yazdı ve Florida Anayasasında siyasi bir siyasi partiyi lehte veya aleyhte kullanma niyetiyle çizilen haritaları yasaklayan seçmenlerin onayladığı bir değişikliğe atıfta bulundu. Parti.
Mahkeme, 5-4 oyla da olsa, 2015 yılında Arizona’da siyasi haritalar çizme yetkisini Yasama Meclisinden alan ve bağımsız bir yeniden bölgelendirme komisyonuna veren bir oy pusulası girişimini onaylayan bir kararla teoriyi tamamen reddetti. Aynı zamanda, Minnesota valisinin o eyaletin kongre haritalarını vetosunu içeren 1932’deki bir davada ve 1913’te Ohio’nun Meclis koltukları haritasını içeren bir davada da yaptı.
Teorinin onaylanması, Meclis koltuklarının düzenlenmesinin önündeki son yasal engelleri kaldıracaktır.
Rucho’daki 2019 Yüksek Mahkeme kararının ardından eyalet anayasaları ve mahkemeleri, bazı eyaletlerde partizan haritalarını düzenlemek için devreye girdi. Son zamanlarda, yüksek mahkemeler, 2020 nüfus sayımından sonra Maryland, New York, Kuzey Carolina ve Ohio’daki yasama meclisleri tarafından çizilen haritaları partizan gerrymanders olarak reddetti. Pennsylvania ve Virginia’daki yüksek mahkemeler de bu eyaletlerin haritalarının değiştirilmesinde rol oynadı.
ABD Yüksek Mahkemesi hakkında daha fazla bilgi
- Hak Çatışması :Eşcinsel hakları ve ifade özgürlüğüyle ilgili bir davada, Yüksek Mahkeme, aynı cinsiyetten çiftlere hizmet vermeyi reddetme hakkına sahip olduğunu söyleyen Hristiyan bir web tasarımcısının lehine karar vermeye hazır görünüyor.
- Öğrenci Kredisi Affı :Yüksek Mahkeme, Biden yönetiminin milyarlarca dolarlık öğrenci borcunu silme planıyla yetkisini aşıp aşmadığına karar vermeyi kabul etti.
- Gizli Bir Etki Kampanyası: Kürtaj karşıtı bir aktivist, Yüksek Mahkeme yargıçlarını etkilemek için yıllarca süren gizli bir çabaya öncülük etti. Bu Rahip Rob Schenck’in hikayesidir.
- Başka Bir İhlal:Roe v. Wade’i bozan sızdırılan görüş taslağından yıllar önce, Bay Schenck, dönüm noktası niteliğindeki bir doğum kontrol davasının sonucu hakkında kendisine bilgi verildiğini söyledi.
Pek çok eyalet, siyasi haritalar çizmek için yeniden sınırlandırma komisyonları kurdu, ancak yalnızca bir avuç – özellikle Arizona, California, Colorado ve Michigan’da – yasama organlarının etkisinden önemli ölçüde bağımsız. Pek çok uzmanın değerlendirmesine göre, teori benimsenirse, bu tür komisyonlar tamamen geçersiz kılınmasa bile tehlikeye girecek.
Kongre ve federal mahkemeler, seçim yasaları üzerindeki yetkisini elinde tutacaktı.
Anayasa, seçim yetkisini eyalet yasama organlarına veren aynı Madde I maddesinde, Kongre’ye federal seçim yasalarını çıkarma ve eyalet yasalarını geçersiz kılma yetkisi verir. Ve bu gücü, özellikle 1965 Oy Hakları Yasasını yürürlüğe koyarken, güçlü bir şekilde kullandı. Bununla birlikte, bu yüzyılda partizan çıkmazı, Meclis ve Senato’yu seçim yasalarında nispeten küçük ayarlamalar yapmakla sınırladı. Oy haklarını güçlendirmeye ve gerrymanderları yasaklamaya yönelik daha kapsamlı çabalar, Cumhuriyetçi muhalefet tarafından engellendi.
Federal mahkemeler, yalnızca eyalet seçim yasaları üzerindeki mevcut yargı yetkisini elinde tutmaz. Pek çok uzmanın görüşüne göre, mahkemeler, özellikle seçim yıllarında eyalet mahkemeleri tarafından ele alınan büyük ve küçük yüzlerce ihtilafın hakemi olacak ve Yargıtay varsayılan olarak eyalet yasaları üzerinde kapsamlı yetkiler alacaktı.
Chicago-Kent College of Law’da hukuk profesörü olan Carolyn Shapiro, “‘Bağımsız eyalet yasama organı’ ismine rağmen, bu, gücün eyalet yasama meclislerine değil, ABD Yüksek Mahkemesine kaymasıdır” dedi. teorinin tarihi hakkında yazan Illinois Teknoloji Enstitüsü.
Alıntıdır