Lindsey Graham ve ‘Konuşma veya Tartışma’ Maddesi, Açıklandı
Aylardır, Senatör Lindsey Graham, eski Başkan Donald J. Trump’ın Gürcistan’daki seçim kaybını tersine çevirme çabalarını araştıran özel bir büyük jüri önünde ifade vermekten kaçınmaya çalıştı. Cuma günü, Güney Carolina’dan bir Cumhuriyetçi olan Bay Graham, davasını Yüksek Mahkeme’ye taşıdı ve aldığı mahkeme celbine uymasına ilişkin bir alt mahkemenin emrini durdurmaya yönelik temyiz başvurusunu değerlendirmesini istedi.
Ana argümanı: Anayasanın, Kongre üyelerini yasama görevlerini içeren işler hakkında sorgulanmaktan koruyan bir bölümü.
Ancak “konuşma veya tartışma” maddesi olarak bilinen bu bölüm, özellikle Bay Graham’ın durumunda, meşru yasama çalışmasını neyin oluşturduğu konusunda farklı şekillerde yorumlanmıştır.
İşte madde ve Bay Graham’ın bu madde kapsamında koruma talep etme girişimi hakkında bilinmesi gerekenler.
“Konuşma veya tartışma” maddesi nedir?
Anayasa’nın I. Maddesi, 6. Bölümü, Kongre üyelerinin “her iki Mecliste herhangi bir Konuşma veya Münazara” için “başka hiçbir yerde sorgulanmayacaklarını” ileri sürmektedir. Geniş yorumlanan madde, senatörleri ve Meclis temsilcilerini yasama çalışmalarıyla ilgili cezai kovuşturmalardan veya hukuk davalarından korumak içindir.
Georgia Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde anayasa hukuku profesörü olan Randy Beck, “Fikir şu ki, yasama meclisi üyelerinin hükümetin diğer kollarındaki siyasi olarak düşman güçler tarafından taciz edilmesini veya gözünü korkutulmasını istemiyorsunuz” dedi. “Başka hiçbir yerde sorgulanamayacağınızı söylüyor ve bence bu geniş anlamda mahkemeler veya yürütme kurumları anlamına geliyor.”
Anayasa’nın diğer kısımları gibi, bu maddenin de kökleri, vatandaşları ve Parlamento üyelerini bir hükümdarın müdahalesinden korumak için çeşitli ilkeler belirleyen 1689 İngiliz Haklar Bildirgesi’ne dayanmaktadır. “Konuşma özgürlüğü ve Parlamentodaki tartışmalar veya yargılamalar, herhangi bir mahkemede veya Parlamento dışında herhangi bir yerde sorgulanmamalı veya sorgulanmamalıdır” beyanını içermektedir.
Savcılar neden Bay Graham’ın ifade vermesini istiyor?
Savcılar özellikle Bay Graham’ı Gürcistan dışişleri bakanı Brad Raffensperger ile Kasım 2020’de yaptığı telefon görüşmeleri hakkında sorgulamakla ilgileniyorlar. Bay Raffensperger, cumhurbaşkanlığı seçimleriyle ilgili çağrılar sırasında Bay Graham’ın, yüksek oranda şüpheli imzalara sahip ilçelerden posta yoluyla yapılan oyları reddetmeyi önerdiğini söyledi. Bay Graham, soruşturmanın bir hedefi değil, ancak çağrıları, Bay Trump ve ekibinin Gürcistan’daki seçim kaybını tersine çevirmek için agresif çabalarına ilişkin soruşturmanın bir parçası olarak inceleme altında.
Bay Graham’ın avukatları, Başkan Biden’ı bir yasa koyucu olarak rolünün bir parçası olarak seçimin galibi olarak onaylamak için oy vermeden önce Gürcistan’daki oylama usulsüzlük iddialarını araştırmak için çağrıda bulunduğunu savundu. Ayrıca, Bay Graham’ın o sırada Senato Yargı Komitesi başkanı olarak rolüyle ilgili olarak seçimle ilgili sorunları gözden geçirdiğini de iddia ettiler.
“Üst düzey bir hükümet yetkilisi” konuşma veya tartışma maddesi kapsamında koruma sağladığından, Bay Graham’ın mahkeme celbine uyması gerekmediğini söylediler.
Madde geçmişte nasıl yorumlandı?
Madde “konuşma veya tartışma”yı belirtse de, mahkemeler zaman zaman bunu Kongre’nin soruşturma yürütme yetkisi gibi diğer faaliyetleri kapsayacak şekilde daha geniş yorumladılar. 1975’teki Eastland v. United States Servicemen’s Fund davasında, Yüksek Mahkeme, bir Senato alt komitesinin, kar amacı gütmeyen bir kuruluşa yönelik soruşturmanın bir parçası olarak bir bankayı mahkemeye celp edebileceğine karar verdi. Başka bir deyişle, soruşturma, madde kapsamında korunan meşru bir kongre faaliyetiydi.
Ancak bu korumanın kapsamının sınırları vardır. Kanunî uzmanlar, kanuni olmaktan ziyade doğası gereği siyasi olan eylemlerin kapsanmadığını söylüyor.
Örneğin, 1975’teki başka bir davada, Pennsylvania’dan bir ABD temsilcisi olan Lawrence G. Williams, maddenin kendisini üçüncü taraf olduğu bir iftira davasında mahkeme celbinden yargılanmasından koruduğunu savundu. Bay Williams, bir televizyon yayını sırasında başka bir siyasi figür hakkında yaptığı açıklamaları tartışmak istendi. Ancak yargıç, yorumlarının yasama meclislerinin dışında yapıldığı ve doğası gereği siyasi olduğu için bu maddenin Bay Williams’a dokunulmazlık sağlamadığına karar verdi.
Zaman zaman, siyasi ve yasama eylemleri arasındaki çizgi netlikten daha az olmuştur. 1970’lerde, Wisconsin’den Demokrat bir senatör olan Senatör William Proxmire, vergi dolarlarını kötüye kullandığına inandığı projelere aylık “Altın Post Ödülleri” vermeye başladı. Ödüllerden birini alan bir bilim adamı, Bay Proxmire’a iftira davası açtı ve 1979’da Yüksek Mahkeme, senatörün aleyhine karar vererek, maddenin, Bay Proxmire’ın kongre süreci için gerekli olmayan haber bültenlerini ve haber bültenlerini kapsamadığına karar verdi.
Mahkemeler şimdiye kadar Bay Graham’ın davasında nasıl karar verdi?
Eylül ayının başlarında, ABD Bölge Yargıcı Leigh Martin May, konuşma veya tartışma maddesinin Bay Graham’ı Bay Raffensperger ile yaptığı görüşmelerin bazı yönleriyle ilgili “yasamayla ilgili gerçekleri bulma” çabalarına varan sorulardan koruduğuna karar verdi.
Yargıç May, Bay Graham’ın yine de, Bay Raffensperger’ı Georgia’nın seçim sürecine müdahale etmeye ikna etme girişimleri veya Bay Graham’ın Trump kampanyasıyla iletişimine yönelik iddialar da dahil olmak üzere, çağrıların diğer unsurları hakkındaki soruları yanıtlamak zorunda kalacağını söyledi.
Perşembe günü, Atlanta’daki 11. Bölge Temyiz Mahkemesi, Bay Graham’ın özel büyük jüri önünde görünmesi gerektiğine karar verdi. Ertesi gün, Bay Graham, Yüksek Mahkeme’den alt mahkemenin kararını durdurmasını istedi.
Yargıtay neleri değerlendirebilir?
Georgia Eyalet Üniversitesi’nde hukuk profesörü yardımcısı Anthony Michael Kreis, Bay Graham bölge yargıcının kararıyla zaten bir koruma önlemi aldığından, artık genel dokunulmazlık alması pek olası görünmüyor, dedi.
Ancak kanunî uzmanlar, yasama ve siyasi eylemler arasındaki zaman zaman bulanık olan çizgi de dahil olmak üzere, davanın Bay Graham’ın lehine çalışabilecek yönleri olduğunu söylüyor.
Bay Kreis, “Lindsey Graham davasıyla ilgili zorlayıcı olan şey, hem meşru yasa koyucunun soruşturma yapması hem de bu soruların sorulduğu bu siyasi bağlam arasında bir ikilik var gibi görünüyor” dedi.
Alıntıdır
Aylardır, Senatör Lindsey Graham, eski Başkan Donald J. Trump’ın Gürcistan’daki seçim kaybını tersine çevirme çabalarını araştıran özel bir büyük jüri önünde ifade vermekten kaçınmaya çalıştı. Cuma günü, Güney Carolina’dan bir Cumhuriyetçi olan Bay Graham, davasını Yüksek Mahkeme’ye taşıdı ve aldığı mahkeme celbine uymasına ilişkin bir alt mahkemenin emrini durdurmaya yönelik temyiz başvurusunu değerlendirmesini istedi.
Ana argümanı: Anayasanın, Kongre üyelerini yasama görevlerini içeren işler hakkında sorgulanmaktan koruyan bir bölümü.
Ancak “konuşma veya tartışma” maddesi olarak bilinen bu bölüm, özellikle Bay Graham’ın durumunda, meşru yasama çalışmasını neyin oluşturduğu konusunda farklı şekillerde yorumlanmıştır.
İşte madde ve Bay Graham’ın bu madde kapsamında koruma talep etme girişimi hakkında bilinmesi gerekenler.
“Konuşma veya tartışma” maddesi nedir?
Anayasa’nın I. Maddesi, 6. Bölümü, Kongre üyelerinin “her iki Mecliste herhangi bir Konuşma veya Münazara” için “başka hiçbir yerde sorgulanmayacaklarını” ileri sürmektedir. Geniş yorumlanan madde, senatörleri ve Meclis temsilcilerini yasama çalışmalarıyla ilgili cezai kovuşturmalardan veya hukuk davalarından korumak içindir.
Georgia Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde anayasa hukuku profesörü olan Randy Beck, “Fikir şu ki, yasama meclisi üyelerinin hükümetin diğer kollarındaki siyasi olarak düşman güçler tarafından taciz edilmesini veya gözünü korkutulmasını istemiyorsunuz” dedi. “Başka hiçbir yerde sorgulanamayacağınızı söylüyor ve bence bu geniş anlamda mahkemeler veya yürütme kurumları anlamına geliyor.”
Anayasa’nın diğer kısımları gibi, bu maddenin de kökleri, vatandaşları ve Parlamento üyelerini bir hükümdarın müdahalesinden korumak için çeşitli ilkeler belirleyen 1689 İngiliz Haklar Bildirgesi’ne dayanmaktadır. “Konuşma özgürlüğü ve Parlamentodaki tartışmalar veya yargılamalar, herhangi bir mahkemede veya Parlamento dışında herhangi bir yerde sorgulanmamalı veya sorgulanmamalıdır” beyanını içermektedir.
Savcılar neden Bay Graham’ın ifade vermesini istiyor?
Savcılar özellikle Bay Graham’ı Gürcistan dışişleri bakanı Brad Raffensperger ile Kasım 2020’de yaptığı telefon görüşmeleri hakkında sorgulamakla ilgileniyorlar. Bay Raffensperger, cumhurbaşkanlığı seçimleriyle ilgili çağrılar sırasında Bay Graham’ın, yüksek oranda şüpheli imzalara sahip ilçelerden posta yoluyla yapılan oyları reddetmeyi önerdiğini söyledi. Bay Graham, soruşturmanın bir hedefi değil, ancak çağrıları, Bay Trump ve ekibinin Gürcistan’daki seçim kaybını tersine çevirmek için agresif çabalarına ilişkin soruşturmanın bir parçası olarak inceleme altında.
Bay Graham’ın avukatları, Başkan Biden’ı bir yasa koyucu olarak rolünün bir parçası olarak seçimin galibi olarak onaylamak için oy vermeden önce Gürcistan’daki oylama usulsüzlük iddialarını araştırmak için çağrıda bulunduğunu savundu. Ayrıca, Bay Graham’ın o sırada Senato Yargı Komitesi başkanı olarak rolüyle ilgili olarak seçimle ilgili sorunları gözden geçirdiğini de iddia ettiler.
“Üst düzey bir hükümet yetkilisi” konuşma veya tartışma maddesi kapsamında koruma sağladığından, Bay Graham’ın mahkeme celbine uyması gerekmediğini söylediler.
Madde geçmişte nasıl yorumlandı?
Madde “konuşma veya tartışma”yı belirtse de, mahkemeler zaman zaman bunu Kongre’nin soruşturma yürütme yetkisi gibi diğer faaliyetleri kapsayacak şekilde daha geniş yorumladılar. 1975’teki Eastland v. United States Servicemen’s Fund davasında, Yüksek Mahkeme, bir Senato alt komitesinin, kar amacı gütmeyen bir kuruluşa yönelik soruşturmanın bir parçası olarak bir bankayı mahkemeye celp edebileceğine karar verdi. Başka bir deyişle, soruşturma, madde kapsamında korunan meşru bir kongre faaliyetiydi.
Ancak bu korumanın kapsamının sınırları vardır. Kanunî uzmanlar, kanuni olmaktan ziyade doğası gereği siyasi olan eylemlerin kapsanmadığını söylüyor.
Örneğin, 1975’teki başka bir davada, Pennsylvania’dan bir ABD temsilcisi olan Lawrence G. Williams, maddenin kendisini üçüncü taraf olduğu bir iftira davasında mahkeme celbinden yargılanmasından koruduğunu savundu. Bay Williams, bir televizyon yayını sırasında başka bir siyasi figür hakkında yaptığı açıklamaları tartışmak istendi. Ancak yargıç, yorumlarının yasama meclislerinin dışında yapıldığı ve doğası gereği siyasi olduğu için bu maddenin Bay Williams’a dokunulmazlık sağlamadığına karar verdi.
Zaman zaman, siyasi ve yasama eylemleri arasındaki çizgi netlikten daha az olmuştur. 1970’lerde, Wisconsin’den Demokrat bir senatör olan Senatör William Proxmire, vergi dolarlarını kötüye kullandığına inandığı projelere aylık “Altın Post Ödülleri” vermeye başladı. Ödüllerden birini alan bir bilim adamı, Bay Proxmire’a iftira davası açtı ve 1979’da Yüksek Mahkeme, senatörün aleyhine karar vererek, maddenin, Bay Proxmire’ın kongre süreci için gerekli olmayan haber bültenlerini ve haber bültenlerini kapsamadığına karar verdi.
Mahkemeler şimdiye kadar Bay Graham’ın davasında nasıl karar verdi?
Eylül ayının başlarında, ABD Bölge Yargıcı Leigh Martin May, konuşma veya tartışma maddesinin Bay Graham’ı Bay Raffensperger ile yaptığı görüşmelerin bazı yönleriyle ilgili “yasamayla ilgili gerçekleri bulma” çabalarına varan sorulardan koruduğuna karar verdi.
Yargıç May, Bay Graham’ın yine de, Bay Raffensperger’ı Georgia’nın seçim sürecine müdahale etmeye ikna etme girişimleri veya Bay Graham’ın Trump kampanyasıyla iletişimine yönelik iddialar da dahil olmak üzere, çağrıların diğer unsurları hakkındaki soruları yanıtlamak zorunda kalacağını söyledi.
Perşembe günü, Atlanta’daki 11. Bölge Temyiz Mahkemesi, Bay Graham’ın özel büyük jüri önünde görünmesi gerektiğine karar verdi. Ertesi gün, Bay Graham, Yüksek Mahkeme’den alt mahkemenin kararını durdurmasını istedi.
Yargıtay neleri değerlendirebilir?
Georgia Eyalet Üniversitesi’nde hukuk profesörü yardımcısı Anthony Michael Kreis, Bay Graham bölge yargıcının kararıyla zaten bir koruma önlemi aldığından, artık genel dokunulmazlık alması pek olası görünmüyor, dedi.
Ancak kanunî uzmanlar, yasama ve siyasi eylemler arasındaki zaman zaman bulanık olan çizgi de dahil olmak üzere, davanın Bay Graham’ın lehine çalışabilecek yönleri olduğunu söylüyor.
Bay Kreis, “Lindsey Graham davasıyla ilgili zorlayıcı olan şey, hem meşru yasa koyucunun soruşturma yapması hem de bu soruların sorulduğu bu siyasi bağlam arasında bir ikilik var gibi görünüyor” dedi.
Alıntıdır