‘Bir Kriz Geliyor’: Amerikan Demokrasisine Yönelik İkiz Tehditler
Amerika Birleşik Devletleri, geçtiğimiz yüzyılda birkaç kez derin bir siyasi kargaşa yaşadı. Büyük Buhran, Amerikalıların ülkenin ekonomik sisteminden şüphe duymalarına neden oldu. İkinci Dünya Savaşı ve Soğuk Savaş, küresel totaliter hareketlerin tehditlerini sundu. 1960’lar ve 70’ler suikastlar, isyanlar, kaybedilen bir savaş ve gözden düşmüş bir başkanla gölgelendi.
Bu erken dönemlerin her biri, bazı açılardan Amerika Birleşik Devletleri’nde son zamanlarda olanlardan daha endişe vericiydi. Yine de önceki kargaşa zamanlarının her birinde, Amerikan demokrasisinin temel dinamikleri sağlam kaldı. En çok oyu alan adaylar iktidarı ele geçirerek ülkenin sorunlarına çözüm bulma girişiminde bulundular.
Mevcut dönem farklıdır. Sonuç olarak, bugün Amerika Birleşik Devletleri kendisini çok az tarihsel emsali olan bir durumda bulmaktadır. Amerikan demokrasisi, birlikte ülkenin yönetim ideallerine karşı on yıllardır en ciddi meydan okumayı temsil eden iki farklı tehditle karşı karşıya.
İlk tehdit keskin: Ülkenin iki büyük partisinden biri olan Cumhuriyetçi Parti içinde, seçimde yenilgiyi kabul etmeyi reddetmeye yönelik büyüyen bir hareket.
6 Ocak 2021’de, Başkan Biden’ın seçilmesinin onaylanmasını engellemek amacıyla Kongre’ye yapılan şiddetli saldırı, bu hareketin en açık tezahürüydü, ancak o zamandan beri devam etti. Ülke çapında yüzlerce seçilmiş Cumhuriyetçi yetkili, 2020 seçimlerinde hile yapıldığını iddia ediyor. Bazıları, gelecekteki seçimleri denetleyecek eyalet çapında ofisler için çalışıyor ve potansiyel olarak onları 2024 veya sonrasındaki bir seçimi devirebilecek konuma getiriyor.
Johns Hopkins Üniversitesi’nde demokrasi üzerine çalışan siyaset bilimci Yascha Mounk, “Amerikan tarihinde ilk kez, meşru bir şekilde seçilmiş bir başkanın göreve gelememesi olasılığı var” dedi.
Demokrasiye yönelik ikinci tehdit kronik ama aynı zamanda büyüyor: Hükümet politikasını belirleme gücü giderek kamuoyundan kopuyor.
Son Yüksek Mahkeme kararlarının akışı – hem kapsamlı hem de anketlere göre popüler değil – bu kopukluğu vurguluyor. Demokrat Parti, son sekiz cumhurbaşkanlığı seçiminin yedisinde halk oylamasını kazanmış olsa da, Cumhuriyetçilerin atadığı bir Yüksek Mahkeme, onlarca yıl olmasa da yıllarca Amerikan siyasetini şekillendirmeye hazır görünüyor. Ve mahkeme, politika sonuçlarının halk iradesine daha az bağlı hale geldiği araçlardan sadece biridir.
Son dört cumhurbaşkanından ikisi, halk oylamasını kaybetmesine rağmen göreve başladı. Amerikalıların çoğunluğunu temsil eden senatörler, kısmen de olsa teşhirci kullanımının artması nedeniyle, genellikle faturaları geçiremiyorlar. Halk iradesini en çok yansıtan hükümetin dalı olarak tasarlanan Meclis bile, bölgelerin çizilme şekli nedeniyle her zaman bunu yapmaz.
Harvard Üniversitesi’nde hükümet profesörü olan ve Daniel Ziblatt’la birlikte “How Democracies Die” kitabının yazarlarından Steven Levitsky, “Biz, uzak ara dünyanın en fazla çoğunlukçu demokrasisiyiz” dedi.
Demokrasiye yönelik ikiz tehdidin nedenleri karmaşıktır ve bilim adamları arasında tartışılmaktadır.
Demokrasiye yönelik kronik tehditler, genellikle Amerikan hükümetinin, bazıları Anayasa’da yazılı olan kalıcı özelliklerinden kaynaklanmaktadır. Ancak geçmiş on yıllarda çoğunluğun görüşüyle aynı derecede çelişmediler. Bunun bir nedeni, sakinleri Senato ve Seçim Kurulu nedeniyle daha az güç alan daha kalabalık eyaletlerin küçük eyaletlerden çok daha fazla büyümüş olmasıdır.
Demokrasiye yönelik akut tehditlerin ve otoriter duyguların yükselişinin ya da en azından seçmenler arasında demokrasinin kabul görmesinin farklı nedenleri var. Kısmen, Amerikan işçi sınıfı ve orta sınıf için yaklaşık yarım yüzyıllık yavaş büyüyen yaşam standartlarındaki hayal kırıklığını yansıtıyorlar. Aynı zamanda, özellikle beyaz insanlar arasında, Amerika Birleşik Devletleri’nin cinsiyete, dile ve daha fazlasına karşı hızla değişen tutumlarla, daha ırksal çeşitlilik gösteren ve daha az dindar yeni bir ülkeye dönüştürüldüğüne dair kültürel korkuları da yansıtıyor.
6 Ocak 2021’de Capitol’e yapılan saldırı, Cumhuriyetçi Parti’de bir seçimde yenilgiyi kabul etmeyi reddetme yönündeki büyüyen hareketin en açık tezahürüydü. Kredi… The New York Times için Ashley Gilbertson
Ekonomik hayal kırıklıkları ve kültürel korkular, Amerikan siyasi yaşamında, müreffeh, çeşitli büyük metropol alanlar ile daha geleneksel, dini ve ekonomik olarak mücadele eden küçük şehirler ve kırsal alanlar arasında bir uçurum yaratmak için birleşti. İlk kategori giderek daha liberal ve Demokratik, ikincisi giderek daha muhafazakar ve Cumhuriyetçi.
İkisi arasındaki siyasi rekabet, hemen hemen her önemli konuda anlaşmazlıklarla birlikte her iki kamptaki insanlara varoluşsal gelebilir. Siyaset bilimci Lilliana Mason, “Oy verirken, sadece bir dizi politika için değil, bizi Amerikalı yaptığını düşündüğümüz şeyler ve bir halk olarak kim olduğumuz için de oy vermiş oluyoruz” diyor ve “Sivil Olmayan Anlaşma: Nasıl? Siyaset Kimliğimiz Oldu” dedi. “Partimiz seçimi kaybederse, o zaman tüm bu parçalarımız kaybedenler gibi hissederiz.”
Bu keskin anlaşmazlıklar, birçok Amerikalı’nın ülkenin hükümet sisteminden şüphe duymasına neden oldu. Quinnipiac Üniversitesi tarafından yakın zamanda yapılan bir ankette, Demokratların yüzde 69’u ve Cumhuriyetçilerin yüzde 69’u demokrasinin “çökme tehlikesi altında” olduğunu söyledi. Tabii ki, iki tarafın tehdidin doğası hakkında çok farklı görüşleri var.
Pek çok Demokrat, demokrasi üzerine çalışan tarihçilerin ve bilim adamlarının endişelerini paylaşıyor ve seçim sonuçlarının bozulma olasılığına ve çoğunluk kuralının bozulmasına işaret ediyor. Başkan Biden bu ay Philadelphia’daki Independence Hall önünde yaptığı konuşmada, “Eşitlik ve demokrasi saldırı altında” dedi. “Aksini iddia etmek için kendimize iyilik yapmıyoruz.”
Pek çok Cumhuriyetçi, Amerikan değerlerini korumaya çalıştıklarını söyleyerek giderek saldırganlaşan taktiklerini savundular. Bazı durumlarda, bu iddialar, seçim sahtekarlığı, Bay Biden’ın sözde “sosyalizmi”, Barack Obama’nın doğum yeri ve daha fazlası hakkında yalanlara dayanıyor.
Diğerlerinde ise, yasa dışı göç ve “kültürü iptal etme” dahil olmak üzere gerçek gelişmelere ilişkin kaygılardan kaynaklanırlar. Soldaki bazı kesimler, muhafazakar ve ılımlı Amerikalılar arasında kürtaj, polislik, pozitif ayrımcılık, Covid-19 ve diğer konularda yaygın olarak kabul edilen görüşlerin tartışılamayacak kadar sakıncalı olduğunu düşünüyor. Pek çok muhafazakarın ve bazı uzmanların görüşüne göre, bu hoşgörüsüzlük Amerikan siyasi sisteminin kalbindeki açık tartışmayı boğuyor.
Sol ve sağdaki farklı kriz duygusu demokrasiyi zayıflatabilir ve teknoloji tarafından daha da şiddetlendi.
Komplo teorileri ve düpedüz yalanlar, 18. yüzyılda partizan basınının temelini oluşturan kişisel saldırılara dayanan uzun bir Amerikan tarihine sahiptir. 20. yüzyılın ortalarında, on binlerce Amerikalı, Dwight Eisenhower’ın gizli bir Komünist olduğunu iddia eden aşırı sağcı bir grup olan John Birch Society’ye katıldı.
Ancak günümüzde yalanlar, sosyal medya ve parçalanmış bir haber ortamı aracılığıyla çok daha kolay yayılabilmektedir. 1950’lerde hiçbir büyük televizyon ağı Eisenhower hakkındaki yalanları yaymadı. Son yıllarda, ülkenin en çok izlenen kablolu kanalı Fox News, seçim sonuçları, Bay Obama’nın doğum yeri ve diğer konular hakkında düzenli olarak yalanlar yayınladı.
Aynı güçler – dijital medya, kültürel değişim ve varlıklı ülkelerdeki ekonomik durgunluk – demokrasinin neden dünyanın diğer bölgelerinde de mücadele ettiğini açıklamaya yardımcı oluyor. Sadece yirmi yıl önce, 21. yüzyılın başında, demokrasi, eski Sovyet imparatorluğu, Arjantin, Brezilya, Şili, Güney Afrika, Güney Kore ve başka yerlerde otokrasi geri çekilirken, dünya çapında muzaffer yönetim biçimiydi. Bugün küresel trend başka bir yöne doğru ilerliyor.
İsveç’te demokrasiyi izleyen bir enstitü olan V-Dem’in verilerine göre, 1990’ların sonlarında 72 ülke demokratikleşiyordu ve yalnızca üçü daha otoriterleşiyordu. Geçen yıl sadece 15 ülke daha demokratik hale gelirken, 33 ülke otoriterliğe doğru kaydı.
Bazı uzmanlar, ABD’de demokrasinin sorunlarına artan ilginin burada bir anayasal krizi önlemeye yardımcı olabileceğinden umutlu. Zaten, Donald Trump’ın 2020 seçimlerini devirme çabaları, kısmen birçok Cumhuriyetçi yetkilinin katılmayı reddetmesi nedeniyle başarısız oldu ve hem federal hem de eyalet savcıları eylemlerini araştırıyor. Çoğunluk yönetiminin kronik düşüşü yakın zamanda değişmeyecek olsa da, aynı zamanda daha kapsayıcı bir Amerikan demokrasisi yaratmak için daha büyük bir tarihsel mücadelenin parçası.
Yine de birçok uzman, ülkenin önümüzdeki on yıl içinde bir noktada, seçimlerin geri alınması gibi daha büyük bir krizden nasıl kurtulacağının hala net olmadığını belirtiyor. Emory Üniversitesi’nde profesör olan ve seçmenlerin bastırılmasıyla ilgili “Tek Kişi, Oy Yok” kitabının yazarı Carol Anderson, “Bu her zamanki gibi siyaset değil” dedi. “Korkmak.”
Çoğunluğun İradesi
Donald Trump’ın 2020 seçimlerini devirme çabaları, kısmen birçok Cumhuriyetçi yetkilinin katılmayı reddetmesi nedeniyle başarısız oldu. Kredi… The New York Times için Saul Martinez
Kurucular ABD’yi saf bir demokrasi olarak tasarlamadılar.
Bir topluluğun her önemli konuda oy kullanmak için bir araya geldiği klasik doğrudan demokrasi kavramına güvenmediler ve bunun büyük bir ülke için pratik olmayacağına inanıyorlardı. Yeni ülkenin pek çok sakinini Yerliler, köleleştirilmiş Afrikalılar ve kadınlar da dahil olmak üzere siyasi meselelerde sesini hak eden vatandaşlar olarak görmediler. Kurucular ayrıca, İngiltere’de olduğu gibi, ulusal hükümeti çok güçlü olmaktan alıkoymak istediler. Ve 13 eyaleti güçlerinin bir kısmını yeni bir federal hükümete bırakmaya ikna etme ihtiyacı gibi pratik bir sorunla karşı karşıya kaldılar.
Kurucular, doğrudan demokrasi yerine, seçilmiş temsilcilerin karar verdiği bir cumhuriyet ve farklı dalların birbirini kontrol ettiği çok katmanlı bir hükümet yarattılar. Anayasa ayrıca, nüfustan bağımsız olarak her devletin eşit söz hakkına sahip olduğu Senato’yu yarattı.
Bu tarihe işaret eden bazı Cumhuriyetçi politikacılar ve muhafazakar aktivistler, kurucuların azınlık yönetimi ile rahat olduklarını savundular. Utah’tan Senatör Mike Lee, “Elbette demokrasi değiliz,” diye yazdı.
Ancak tarihsel kanıtlar, kurucuların, Claremont McKenna Koleji’nden George Thomas’ın ve diğer anayasa araştırmacılarının açıkladığı gibi, çoğunluğun – oy hakkına sahip vatandaşların hakim görüşü olarak tanımlanan – genellikle ulusal politikayı dikte etmesi gerektiğine inandığını gösteriyor.
Federalist Belgelerde James Madison, “tüm toplumun çoğunluğunun koalisyonunu” “adalet ve genel iyi” ile eşitledi. Alexander Hamilton, “temsili demokrasiyi” “mutlu, düzenli ve dayanıklı” olarak nitelendirerek benzer noktalara değindi. O zamanlar radikal bir fikirdi.
Amerikan tarihinin çoğu için, fikir galip geldi. Senato, Yüksek Seçim Kurulu ve Yüksek Mahkemenin varlığı ile bile, siyasi iktidar, oy kullanma hakkına sahip kişilerin görüşlerini yansıtmıştır. Harvard Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Bay Ziblatt, “Demokrasi değil cumhuriyet olduğumuzu söylemek, son 250 yıllık tarihi görmezden geliyor” dedi.
2000’den önce, popüler oyu kaybederken sadece üç aday başkanlığı kazandı (John Quincy Adams, Rutherford Hayes ve Benjamin Harrison) ve her biri yalnızca bir dönem görev yaptı. Aynı dönemde, Thomas Jefferson’un zamanının Demokratik-Cumhuriyetçi Partisi, New Deal Demokratları ve Reagan Cumhuriyetçileri de dahil olmak üzere, tekrarlanan seçimleri kazanan partiler yönetmeyi başardılar.
21. yüzyılda durum değişti. Demokrat Parti tarihi bir galibiyet serisinin ortasında. Bill Clinton’ın 1992’deki zaferine kadar uzanan son sekiz cumhurbaşkanlığı seçiminin yedisinde, Demokrat aday halk oylamasını kazandı. İki yüzyıldan fazla Amerikan demokrasisi boyunca, daha önce hiçbir parti bu kadar uzun bir süre boyunca bu kadar başarılı olmamıştı.
Yine de şu anki dönem pek baskın bir Demokratik çağ değil.
Ne değişti? Önemli bir faktör, geçmişte, ülkenin Anayasa tarafından aşırı güç verilen kısımlarının – daha az nüfuslu, daha kırsal olma eğiliminde olan eyaletlerin – büyük eyaletler ve kentsel alanlar ile genel olarak benzer şekillerde oy kullanmasıdır.
Bu benzerlik, Senato ve Seçim Koleji’ndeki küçük devlet ikramiyesinin ulusal sonuçlar üzerinde yalnızca sınırlı bir etkisi olduğu anlamına geliyordu. Hem Demokratlar hem de Cumhuriyetçiler, Anayasa’nın demokratik olmayan özelliklerinden yararlandılar ve bundan zarar gördüler.
Demokratlar bazen 20. yüzyılın ortalarında Idaho, Montana, Utah ve Wyoming gibi küçük eyaletleri kazandılar. Ve Kaliforniya uzun süredir hareketli bir eyaletti: Büyük Buhran ile 2000 arasında, Demokrat ve Cumhuriyetçi başkan adayları onu eşit sayıda kazandı. Anayasanın küçük eyaletlerin sakinlerine avantajlar sağlaması ve Kaliforniyalılara dezavantajlar sağlaması her iki tarafı da güvenilir bir şekilde desteklemedi.
Joe Biden Mart 2020’de Los Angeles’ta kampanya yürütüyor. Genel seçimlerde Kaliforniya’yı yüzde 29 puan farkla kazanmaya devam etti. Kredi… Josh Haner/New York Times
Son yıllarda, Amerikalılar giderek kendilerini ideolojik çizgilere göre sıraladılar. Liberaller, Kaliforniya gibi büyük eyaletlerde yoğun olarak yoğunlaşan büyük metropol alanlara akın ederken, daha küçük şehirlerin ve daha kırsal alanların sakinleri daha muhafazakar hale geldi.
Bu kombinasyon – Anayasa’nın yapısı ve ülkenin coğrafi sıralaması – kamuoyu ve seçim sonuçları arasında bir kopukluk yarattı. Federal hükümetin her şubesini etkiledi: cumhurbaşkanlığı, Kongre ve hatta Yüksek Mahkeme.
Bay Levitsky, geçmişte “sistem hala antidemokratikti, ancak partizan bir etkisi olmadı” dedi. “Şimdi demokratik değil ve partizan bir etkisi var. Oyun alanını Cumhuriyetçi Parti’ye doğru yatırır. Bu 21. yüzyılda yeni bir şey.”
Başkanlık seçimlerinde küçük devlet yanlılığı önemlidir, ancak asıl mesele bile değildir. Daha ince bir faktör – çoğu eyalette Seçim Koleji’nin kazanan her şeyi alır doğası -. Adaylar, eyalet düzeyindeki toprak kaymalarını kazanmak için hiçbir zaman ekstra kredi almadılar. Ancak bu özellik eskiden çok önemli değildi, çünkü daha büyük eyaletlerde toprak kaymaları nadirdi, bu da siyaset bilimcilerin dediği gibi nispeten az sayıda oy “boşa gitti” anlamına geliyordu.
Bugün, Demokratlar bir avuç büyük devlete hükmediyor ve birçok oyu boşa harcıyor. 2020’de Bay Biden, Kaliforniya’yı yüzde 29 farkla kazandı; New York 23 puanla; ve Illinois 17 puanla. Dört yıl önce, Hillary Clinton’ın marjları benzerdi.
Bu değişim, büyük metropol bölgelerdeki milyonlarca seçmenin, cumhurbaşkanlığı sonuçları üzerinde herhangi bir etkisi olmadan Cumhuriyetçi Parti’den uzaklaştığı anlamına geliyor. Bu, hem George W. Bush hem de Bay Trump’ın popüler oyu kaybederken başkanlığı kazanabilmelerinin temel nedenidir.
Güney Kaliforniya Üniversitesi Kapsayıcı Demokrasi Merkezi direktörü Mindy Romero, “Bugün sistemin tasarlandığı zamandan çok farklı bir dünyadayız” dedi. “Bir kenara itilme dinamiği daha açık ve bence daha sinir bozucu.”
Cumhuriyetçiler bazen sistemin yüksek nüfuslu birkaç devletin ülke siyasetine hakim olmasını engellediğine dikkat çekiyor, ki bu doğru. Ama ters bir durum da doğru: Anayasa, küçük eyaletlerin sakinlerine özel ayrıcalıklar veriyor. Başkanlık seçimlerinde, büyük eyaletlerdeki birçok seçmen, tarihsel bir önceli olmayan bir şekilde konu dışı kaldı.
Coğrafi Sıralamanın Laneti
Haziran ayında Roe v. Wade davasının bozulmasının ardından Yüksek Mahkeme önünde protestocular. Seçimler popüler görüşü yansıtsaydı, Demokratik atananlar mahkemeye hükmedecekti, ancak şimdi muhafazakar, altı üyeli bir çoğunluğa sahip. Kredi… Doug Mills/New York Times
Ülkenin değişen nüfus kalıpları, Kongre – özellikle Senato – ve Yüksek Mahkeme üzerinde cumhurbaşkanlığından daha büyük bir etkiye sahip olmuş olabilir.
Liberallerin büyük metropol alanlara ve muhafazakarların daha kırsal alanlara ayrılması bunun sadece bir nedeni. Bir diğeri, büyük devletlerin küçük devletlerden çok daha hızlı büyümüş olmasıdır. 1790’da, en büyük eyalet (Virginia), en küçük eyaletten (Delaware) yaklaşık 13 kat daha fazla sakine sahipti. Bugün, California’da Wyoming’in 68 katı sakini var; Alaska’nın 53 katı; ve diğer 11 eyaletten en az 20 kat daha fazla.
Birlikte, bu eğilimler, Senato’nun öngörülebilir gelecek için sürecek olan yoğun bir Cumhuriyetçi önyargıya sahip olduğu anlamına gelir.
Senato bugün iki parti arasında yüzde 50-50 oranında bölündü. Ancak 50 Demokrat senatör 186 milyon Amerikalıyı etkin bir şekilde temsil ederken, 50 Cumhuriyetçi senatör 145 milyonu etkin bir şekilde temsil ediyor. Senato kontrolünü kazanmak için, Demokratların Senato seçimlerinde ülke çapındaki oyların yarısından fazlasını kazanmaları gerekiyor.
Bu durum siyasi temsilde ırk eşitsizliğine yol açmıştır. Anayasa tarafından ekstra etki verilen küçük eyaletlerin sakinleri orantısız bir şekilde beyazken, büyük eyaletlerde çok daha fazla Asyalı Amerikalı, Siyah ve Latin seçmene ev sahipliği yapıyor.
Buna ek olarak, ülkenin orantısız bir şekilde Siyah veya Latin olan iki parçası – Washington, DC ve Porto Riko – Senato’da temsil edilmemektedir. Washington’un Vermont veya Wyoming’den daha fazla sakini var ve Porto Riko’nun 20 eyaletten daha fazla sakini var. Sonuç olarak, Senato beyaz Amerikalılara sayılarından daha fazla siyasi bir ses veriyor.
Temsilciler Meclisi, siyasi gücü tahsis etmek için daha adil bir sisteme sahiptir. Ülkeyi, her biri büyük ölçüde benzer sayıda insana (şu anda yaklaşık 760.000) sahip 435 bölgeye ayırıyor. Yine de Meclis ilçelerinin, oda makyajının ulusal görüşü yansıtmamasına neden olabilecek iki özelliği var ve her ikisi de son yıllarda daha da önem kazandı.
Birincisi iyi bilinir: gerrymandering. Eyalet yasama organları genellikle ilçe sınırlarını çizer ve son yıllarda bunları partizan yollarla çizme konusunda daha agresif hale gelmiştir. Örneğin Illinois’de, eyalet hükümetini kontrol eden Demokratlar, Cumhuriyetçi seçmenleri az sayıda Meclis bölgesine toplayarak diğer bölgelerin çoğunun Demokratlara yaslanmasına izin verdi. Wisconsin’de Cumhuriyetçiler tam tersini yaptı.
Cumhuriyetçiler gerrymandering konusunda Demokratlardan daha güçlü olduklarından, mevcut Meclis haritası muhtemelen birkaç sandalye ile Cumhuriyetçileri biraz destekliyor. Eyalet düzeyinde, Cumhuriyetçiler daha da cesurdu. Gerrymandering, eyaletler yakından bölünmüş olsa da, Michigan, Kuzey Carolina ve Ohio’daki eyalet yasama organlarına hakim olmalarına yardımcı oldu.
Yine de, Meclis üyeliğinin son yıllarda ulusal görüşü daha az yansıtmasının tek nedeni gerrymandering değildir. Stanford Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Jonathan A. Rodden’e göre bu en büyük sebep olmayabilir. Coğrafi sıralamadır.
“Hiç şüphe yok ki gerrymandering işleri daha kötüsü Demokratlar için,” diye yazdı Bay Rodden, “ancak temel sorunları eski emlak özdeyişi ile özetlenebilir: konum, konum, konum.” Demokrat seçmenlerin büyük metropol alanlarında artan yoğunlaşması, tarafsız bir sistemin bile bu sıkı paketlenmiş Demokrat seçmenleri partinin daha fazla seçim kazanmasına izin verecek şekilde ilçelere dağıtmakta zorlanacağı anlamına geliyor.
Bunun yerine, Demokratlar artık kentsel alanlarda birçok Meclis seçimini heyelanla kazanıyor ve birçok oyu boşa harcıyor. 2020’de sadece 21 Cumhuriyetçi Meclis adayı seçimlerini en az yüzde 50 puan kazandı. Kırk yedi Demokrat yaptı.
Bu seçimlerin çoğunun nerede gerçekleştiğine bakmak, Bay Rodden’ın amacını ortaya koymaya yardımcı olur. Heyelan kazananlar arasında Denver’daki Temsilci Diana DeGette; New York’ta Temsilci Jerry Nadler; Chicago’daki Temsilci Jesús García; Kuzey New Jersey’de Temsilci Donald Payne Jr.; ve Kaliforniya, Oakland’daki Temsilci Barbara Lee. Bu bölgelerin hiçbiri Cumhuriyetçilerin yasama sınırlarını kontrol ettiği eyaletlerde değil, bu da onların Cumhuriyetçi gerrymandering’in sonucu olmadığı anlamına geliyor.
Tekrar tekrar coğrafi sıralama, kamuoyu ve seçim sonuçları arasında giderek artan bir kopukluk oluşmasına yardımcı oldu ve bu kopukluk Yargıtay’ı da şekillendirdi. Mahkemenin herhangi bir zamanda üyeliği, önceki birkaç on yıldaki cumhurbaşkanlığı ve Senato seçimlerinin sonuçlarına göre belirlenir. Ve eğer seçimler popüler görüşü yansıtsaydı, Demokratik atananlar mahkemeye hükmedecekti.
Mevcut her yargıç, son dokuz başkanlık döneminden birinde atandı ve bir Demokrat bu dokuzdan yedisinde popüler oyu ve dokuzdan beşinde cumhurbaşkanlığını kazandı. Yine de mahkeme şu anda muhafazakar, altı üyeli bir çoğunluk tarafından yönetiliyor.
Bunun birden fazla nedeni var (Ruth Bader Ginsburg’un 2014’te Demokrat bir başkan ve Senato’nun onun yerini alabileceği halde emekli olmama kararı dahil). Ancak hem Seçim Kurulu’nun hem de Senato’nun giderek demokratik olmayan doğası çok önemli roller oynuyor.
Bay Trump, halk oylamasını kaybetmesine rağmen üç yargıç atamayı başardı. (Bay Bush, mahkeme atamalarını 2004’teki yeniden seçimleri ve halk oylamasını kazandıktan sonra yapmış olduğundan daha karmaşık bir davadır.) Benzer şekilde, Senato koltukları nüfusa dayalı olsaydı, Bay Trump’ın adaylarından hiçbiri — Yargıç Neil M. Harvard’da hukuk profesörü Michael J. Klarman, Gorsuch, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett – muhtemelen doğrulanmış olurdu, dedi. Senato Cumhuriyetçileri de, görevdeki son yılında Bay Obama’nın mahkeme koltuğunu doldurmasını engelleyemezdi.
Adalet Clarence Thomas’ın 1991 onayı bile Senato’nun yapısına dayanıyordu: Onu onaylamak için oy kullanan 52 senatör, Amerikalı bir azınlığı temsil ediyordu.
Mevcut mahkemenin yaklaşımı, kamuoyu ve hükümet politikası arasındaki kopukluğu büyüttü, çünkü Cumhuriyetçilerin atadığı yargıçlar bazı önemli konularda Kongre’yi geçersiz kıldı. Liste, daha önceki Kongrelerin iki partili çizgide kabul ettiği oy hakları ve kampanya finansmanı ile ilgili faturaları içeriyor. Bu dönem, mahkeme anketlere dayanarak kürtaj, iklim politikası ve silah yasaları konusunda çoğunluğun görüşüyle tutarsız görünen kararlar verdi.
Bay Klarman, “Cumhuriyetçi yargıçlar bunu söylemez ve inanmayabilir” dedi, “ancak yaptıkları her şey Cumhuriyetçi Parti için doğrudan bir avantaja dönüşüyor.”
Oy hakkı kararına yanıt olarak, 2013 yılında, birçok eyaletteki Cumhuriyetçi yasa koyucular, özellikle yoğun Demokratik bölgelerde oy kullanmayı zorlaştıran yasalar çıkardı. Son yıllarda yaygın bir dolandırıcılık olmamasına rağmen, seçim güvenliğini koruma ihtiyacına atıfta bulunarak bunu yaptılar.
Şimdilik, bu kararların seçim etkisi belirsizliğini koruyor. Bazı analistler, kısıtlamaların henüz katılımı aşağı çekecek kadar külfetli olmadığına dikkat çekiyor. 2020 başkanlık seçimlerinde, oy kullanan uygun Amerikalıların yüzdesi en az bir yüzyıldaki en yüksek seviyeye ulaştı.
Diğer uzmanlar, yeni yasaların eninde sonunda bir sallantılı durumda yakın bir seçime yol açabileceğinden endişe duymaya devam ediyor. “Bir tarafınız ‘Düşmanın oy vermesini nasıl durdururuz?’ demeye hazır olduğunda. Bu bir demokrasi için tehlikelidir,” dedi Emory profesörü Bayan Anderson.
Yaklaşan bir Yüksek Mahkeme davası, eyalet yasama organlarının daha fazla oylama kısıtlaması getirmesine de izin verebilir. Mahkeme, Kuzey Carolina’daki Cumhuriyetçi yasa koyucuların Anayasa’nın federal seçimleri denetleme yetkisini eyalet mahkemelerine değil, onlara verdiğini iddia ettiği bir davaya bakmayı kabul etti.
Son yıllarda eyalet mahkemeleri, bir partiden güçlü bir şekilde yararlanan gerrymandered bölgeleri çizmeye çalışan hem Cumhuriyetçi hem de Demokrat yasa koyucuları kısıtlamada önemli bir rol oynadı. Yüksek Mahkeme, Kuzey Carolina Yasama Meclisi’nin yanında yer alırsa, oylamaya yeni engeller getiren yasalar gibi gerrymandering artabilir.
Seçim Yalanlarını Yükseltmek
Anketlere göre Cumhuriyetçi seçmenlerin yaklaşık yüzde 70’i Bay Biden’ın 2020 seçimlerini meşru bir şekilde kazanmadığını söylüyor. Kredi… The New York Times için Adriana Zehbrauskas
Demokrasinin önündeki tek zorluk bu kronik, uzun süredir gelişen güçlerle ilgili olsaydı, birçok uzman olduğundan daha az endişelenirdi. Ne de olsa Amerikan demokrasisi her zaman kusurlu olmuştur.
Ancak çoğunluk yönetiminin zayıflatıldığı yavaş gelişen yollar, aynı zamanda ülkenin emsali çok az olan acil bir tehditle karşı karşıya kalmasına neden oluyor. Giderek artan sayıda Cumhuriyetçi yetkili, demokrasinin temel bir önermesini sorguluyor: Seçimi kaybedenlerin yenilgiyi kabul etmeye istekli olduğu.
Modern seçim inkarcılığı hareketinin kökleri 2008’e kadar uzanıyor. Bay Obama başkanlığa aday olduğunda ve kazandıktan sonra, bazı eleştirmenleri yanlış bir şekilde onun Hawaii’de değil Kenya’da doğduğu için zaferinin gayri meşru olduğunu iddia etti. Bu hareket doğumculuk olarak tanındı ve Bay Trump onun savunucuları arasındaydı. Fox News ve başka yerlerde iddialarda bulunarak, kendisini bir realite televizyon yıldızından politik bir figüre dönüştürmeye yardımcı oldu.
Bay Trump, 2016’da cumhurbaşkanlığına aday olduğunda, kampanyasının merkezinde yer alan seçim sahtekarlığı hakkında yanlış iddialarda bulundu. Cumhuriyetçi ön seçimlerde, adaylık için en yakın rakibi olan Senatör Ted Cruz’u hile yapmakla suçladı. Hillary Clinton’a karşı yapılan genel seçimlerde Bay Trump, sonucu ancak kazanırsa kabul edeceğini söyledi. 2020’de Bay Biden kazandıktan sonra, seçim yalanları Bay Trump’ın baskın siyasi mesajı haline geldi.
Bu yalanları benimsemesi, her iki tarafın geçmiş liderlerinin yaklaşımından tamamen farklıydı. 1960’larda Reagan ve Barry Goldwater, sonunda John Birch Derneği’nin komplocularını izole etti. 2000 yılında, Al Nazaran destekçilerini George W. Bush’un jilet gibi ince zaferini kabul etmeye çağırdı, tıpkı Richard Nixon’ın 1960’ta John F. Kennedy’ye kıl payı kaybettikten sonra destekçilerini bunu yapmaya teşvik etmesi gibi. 2008’de, bir Cumhuriyetçi seçmen Bay Obama’yı bir Arap olarak tanımlayan bir mitingde, Cumhuriyetçi aday ve Bay Obama’nın rakibi olan Senatör John McCain onu düzeltti.
Bay Trump’ın yalanları teşvik etmesi, aksine, onları Cumhuriyetçi Parti’nin mesajının merkezi bir parçası haline getirdi. Anketlere göre Cumhuriyetçi seçmenlerin yaklaşık üçte ikisi, Bay Biden’ın 2020 seçimlerini meşru bir şekilde kazanmadığını söylüyor. FiveThirtyEight analizine göre, bu yıl eyalet çapında göreve aday olan Cumhuriyetçi adayların yüzde 47’si 2020 sonucunu kabul etmeyi reddetti.
Öte yandan, Bay Trump ile yüzleşen çoğu Cumhuriyetçi politikacı, o zamandan beri işlerini kaybetti ya da yakında kaybedecek. Örneğin, 6 Ocak saldırısındaki rolü nedeniyle onu görevden almak için oy veren 10 Meclis Cumhuriyetçisinden sekizi, o zamandan beri, Wyoming Temsilcisi Liz Cheney de dahil olmak üzere, Cumhuriyetçilerin ön seçimlerini emekliye ayırmaya veya kaybetmeye karar verdi.
Bay Levitsky, “Herhangi bir göstergeyle, Cumhuriyetçi Parti – üst düzey, orta düzey ve taban – yalnızca demokrasiye bağlı olmayan bir parti olarak tanımlanabilecek bir partidir” dedi. Amerikan demokrasisi hakkında kendisinin ve Bay Ziblatt’ın “Demokrasiler Nasıl Ölür” adlı kitabının 2018’de çıktığından çok daha fazla endişe duyduğunu da sözlerine ekledi.
2013 yılında hayatını kaybeden siyaset bilimci Juan José Linz, tipik olarak demokratik kurallara veya kurumlara yönelik saldırılar başlatmayan ancak aynı zamanda bu saldırıları durdurmaya çalışmayan siyasi yetkilileri tanımlamak için “yarı sadık aktörler” terimini kullandı. Bu yarı sadık aktörler, suç ortaklığı yoluyla bir partinin ve bir ülkenin otoriterliğe doğru kaymasına neden olabilir.
1930’larda Avrupa’da ve 1960’larda ve 70’lerde Latin Amerika’da olan buydu. Daha yakın zamanlarda, Macaristan’da oldu. Şimdi ABD’de de benzer işaretler var.
Kendilerini Bay Trump’tan farklı gören Cumhuriyetçiler bile kampanyalarında onun komplo teorilerine göz kırparak atıfta bulunuyorlar ve kendilerinin de “seçim bütünlüğünün” büyük bir sorun olduğuna inandıklarını söylüyorlar. Örneğin, Virginia Valisi Glenn Youngkin ve Florida Valisi Ron DeSantis, son zamanlarda seçim inkarcıları adına kampanya yürüttüler.
Kongrede, Cumhuriyetçi liderler, Capitol’e yönelik şiddetli saldırıyı eleştirmeyi büyük ölçüde bıraktılar. Cumhuriyetçi Meclis lideri Temsilci Kevin McCarthy, kamuoyuna yapılan yorumlarda şiddet görüntüleri kullanan Georgia Temsilcisi Marjorie Taylor Greene gibi meslektaşlarına desteğinin sinyalini verecek kadar ileri gitti. Bayan Greene, Kongre’ye seçilmeden önce, önde gelen Demokratları yürütme fikrini desteklediğini söyledi.
Gürcistan Cumhuriyetçi Temsilcisi Marjorie Taylor Greene, Mayıs ayında bir Trump mitinginde Bikers. Kredi… New York Times için Nicole Craine
Levitsky, “Ana akım partiler bu adamlara göz yumduğunda, onlara bahaneler uydurun, onları koruyun, işte o zaman demokrasinin başı belaya girer” dedi. “Her zaman Marjorie Taylor Greenes olmuştur. En çok dikkat ettiğim şey Kevin McCarthys’in davranışları.”
Partinin seçim yalanlarını giderek daha fazla kabul etmesi, Bay Trump veya gelecekteki başka bir başkan adayı, 2016’daki sonucu tersine çevirme girişimini tekrarlamaya çalışırsa ne olacağı sorusunu gündeme getiriyor.
Bir araştırma grubu olan States United Action’a göre, bu yıl 11 eyalette, tipik olarak seçim yönetimini denetleyen bir pozisyon olan dışişleri bakanlığı için Cumhuriyetçi adayı “seçim inkarcısı” olarak nitelendiriliyor. 15 eyalette vali adayı inkarcı, 10 eyalette ise başsavcı adayı.
Seçimi inkar eden hareketin büyümesi, çok uzun zaman önce düşünülemez görünen bir olasılık yarattı. Bir sonraki cumhurbaşkanlığı seçimlerinin kaybedeninin kabul edip etmeyeceği veya bunun yerine sonucu bozmaya çalışıp çalışmadığı belirsizliğini koruyor.
‘Kriz geliyor’
Demokratlar hem Beyaz Saray’ı hem de Kongre’yi kontrol etselerdi, demokrasiye yönelik hem kronik hem de akut tehditleri ele almak için yasa çıkarmaya çalışacaklarının sinyalini verdiler. Kredi… New York Times için Oliver Contreras
ABD’nin demokratik bir krizden kaçınacağı birçok senaryo var.
2024’te Bay Biden geniş bir farkla yeniden seçimi kazanabilir – veya Bay Trump dışındaki bir Cumhuriyetçi geniş bir farkla kazanabilir. Bay Trump daha sonra siyaset sahnesinden kaybolabilir ve halefleri seçim yalanlarını benimsememeyi seçebilir. Cumhuriyetçi seçimlerin reddedildiği dönem kısa olabilir.
Bay Trump’ın veya başka bir Cumhuriyetçi adayının 2024’te yakın bir yenilgiyi tersine çevirmeye çalışması, ancak 2020’de olduğu gibi başarısız olması da mümkündür. Ardından, Gürcistan’ın Cumhuriyetçi dışişleri bakanı Brad Raffensperger, Bay Trump’ı kendisine talimat verdikten sonra geri çevirdi. “11,780 oy bulun” ve Yüksek Mahkeme de müdahale etmeyi reddetti. Daha geniş anlamda, Senato’daki Cumhuriyetçi lider Mitch McConnell kısa süre önce ABD’de “çok az seçmen sahtekarlığı” olduğunu söyledi.
Bir Cumhuriyetçi yeniden seçimi bozmaya çalışırsa ve başarısız olursa, hareket de zayıflamaya başlayabilir.
Ancak birçok demokrasi uzmanı, bu senaryoların hüsnükuruntu olabileceğinden endişe ediyor. Bay Trump’ın parti lideri olarak en olası halefleri de seçim sahtekarlığı hakkında yanlış iddialarda bulunuyor veya buna müsamaha gösteriyor. Hareket bir kişiden daha büyüktür – ve muhtemelen her zaman olmuştur: Genellikle yaygın seçmen sahtekarlığına ilişkin yanlış önerilerle gerekçelendirilen, oylamayı daha külfetli hale getirme çabalarından bazıları, Bay Trump’ın 2016 adaylığından önce geldi.
Cumhuriyetçilerin önümüzdeki yıllarda yakın bir başkanlık kaybını tersine çeviremeyeceğine inanmak, birçok Cumhuriyetçi politikacının kamusal pozisyonunu görmezden gelmeye bağlı gibi görünüyor. Johns Hopkins’ten Bay Mounk, “On yılın sonunda büyük bir demokrasi krizi yaşamamamız için senaryolar oldukça dar görünüyor” dedi.
Ve Bay Levitsky, “Krizin kendini nasıl göstereceği belli değil, ama yaklaşan bir kriz var” dedi. “Çok endişelenmeliyiz” diye ekledi.
Birçok bilim adamı, devrilmiş bir seçimden kaçınmanın en umut verici stratejisinin, seçim inkarcılarını izole eden geniş bir ideolojik koalisyonu içerdiğini söylüyor. Ancak kaç tane Cumhuriyetçi politikacının böyle bir koalisyona katılmaya istekli olacağı belirsizliğini koruyor.
Demokratik politikacıların ve seçmenlerin daha fazla seçmen çekmelerine yardımcı olacak tavizler vermekle ilgilenip ilgilenmedikleri de belirsiz. Pek çok Demokrat, özellikle sosyal konularda, son yıllarda liberalizmin daha saf bir versiyonunu benimsedi. Bu sola kayma, partinin cumhurbaşkanlığı seçimlerinde halk oylamasını kazanmasını engellemedi. Ancak, büyük metropol bölgelerinin dışında ve buna bağlı olarak Seçim Koleji ve kongre seçimlerinde Demokratlara zarar verdi.
Demokratlar hem Beyaz Saray’ı hem de Kongre’yi kontrol etselerdi – ve şimdi Senato’da yaptıkları gibi birden fazla oyla – demokrasiye yönelik hem kronik hem de akut tehditleri ele almak için yasa çıkarmaya çalışacaklarının sinyalini verdiler.
Meclis geçen yıl oy haklarını korumak ve gerrymandering’i kısıtlamak için bir yasa tasarısı geçirdi. Kısmen Senato’da öldü, çünkü dünyadaki diğer birçok demokrasinin sahip olduğu seçmen kimlik yasalarına kısıtlamalar gibi bazı ılımlı Demokratların bile fazla ileri gittiğine inandığı önlemleri içeriyordu.
Meclis ayrıca, Senato’nun metropol alanlara ve Siyah Amerikalılara karşı mevcut önyargısını azaltacak olan Washington DC’ye eyaletlik vermek için bir yasa tasarısını da kabul etti. Amerika Birleşik Devletleri şu anda yeni bir devleti kabul etmeden en uzun dönemini yaşıyor.
Demokrasi uzmanları ayrıca, kamuoyu ve hükümet politikası arasındaki artan kopukluk için başka olası çözümlere de işaret ettiler. Bunların arasında, Anayasa’nın Kongre’nin yapmasına izin verdiği ve 20. yüzyılın başlarına kadar düzenli olarak yaptığı Temsilciler Meclisi’ndeki üye sayısının genişletilmesi var. Daha büyük bir Ev, daha küçük ilçeler yaratacak ve bu da, rekabetçi olmayan bölgelerin payını azaltabilecektir.
Diğer akademisyenler, Anayasa’nın da izin verdiği ve önceki başkanların ve Kongrelerin yaptığı Yüksek Mahkeme’nin yetkisini sınırlama önerilerini destekliyor.
Kısa vadede, bu öneriler genellikle Demokrat Parti’ye yardımcı olacaktır, çünkü çoğunluk yönetimine yönelik mevcut tehditler çoğunlukla Cumhuriyetçi Parti’ye fayda sağlamıştır. Ancak uzun vadede, bu tür değişikliklerin partizan etkileri daha az belirgindir.
Yeni eyaletlerin tarihi bu noktaya değiniyor: 1950’lerde Cumhuriyetçiler başlangıçta Hawaii’nin bir eyalet olmasını desteklediler, çünkü Hawaii Cumhuriyetçi gibi görünüyordu, Demokratlar ise Alaska’nın da partizan nedenlerle dahil edilmesi gerektiğini söylediler. Bugün Hawaii güçlü bir şekilde Demokratik bir eyalettir ve Alaska güçlü bir şekilde Cumhuriyetçidir. Her iki durumda da, her ikisinin de devlet olması ülkeyi daha demokratik hale getirdi.
Amerikan hükümeti, tarihin seyri boyunca, kadınların oy hakkı, medeni haklar yasaları, senatörlerin doğrudan seçilmesi ve daha fazlasıyla daha demokratik olma eğiliminde olmuştur. Kara Güneylilerin haklarını kaybettiği Yeniden Yapılanma sonrası dönem gibi istisnalar nadirdi. İçinde bulunduğumuz dönem, kısmen bu istisnalardan biri olduğu için çok çarpıcı.
Bay Mounk, “Mesele, Amerikan demokrasisinin geçmişte olduğundan daha kötü olması değil,” dedi. “Amerikan tarihi boyunca, azınlık gruplarının ve özellikle Afrikalı Amerikalıların dışlanması şimdi olduğundan çok daha kötüydü.”
Ancak tehdidin doğası geçmişte olduğundan çok farklı” dedi.
Federal hükümetin yapısı, kamuoyunu öncekinden daha az yansıtır. Ve bir seçimin haklı kazananının göreve başlayamayacağı gerçek bir anayasal kriz olasılığı önemli ölçüde arttı. Bu kombinasyon, Amerikan demokrasisinin şu anki gibi bir tehditle hiçbir zaman karşılaşmadığını gösteriyor.
Nick Corasaniti, Max Fisher, Adam Liptak, Jennifer Medina, Jeremy W. Peters ve Ian Prasad Philbrick raporlamaya katkıda bulundu.
Alıntıdır
Amerika Birleşik Devletleri, geçtiğimiz yüzyılda birkaç kez derin bir siyasi kargaşa yaşadı. Büyük Buhran, Amerikalıların ülkenin ekonomik sisteminden şüphe duymalarına neden oldu. İkinci Dünya Savaşı ve Soğuk Savaş, küresel totaliter hareketlerin tehditlerini sundu. 1960’lar ve 70’ler suikastlar, isyanlar, kaybedilen bir savaş ve gözden düşmüş bir başkanla gölgelendi.
Bu erken dönemlerin her biri, bazı açılardan Amerika Birleşik Devletleri’nde son zamanlarda olanlardan daha endişe vericiydi. Yine de önceki kargaşa zamanlarının her birinde, Amerikan demokrasisinin temel dinamikleri sağlam kaldı. En çok oyu alan adaylar iktidarı ele geçirerek ülkenin sorunlarına çözüm bulma girişiminde bulundular.
Mevcut dönem farklıdır. Sonuç olarak, bugün Amerika Birleşik Devletleri kendisini çok az tarihsel emsali olan bir durumda bulmaktadır. Amerikan demokrasisi, birlikte ülkenin yönetim ideallerine karşı on yıllardır en ciddi meydan okumayı temsil eden iki farklı tehditle karşı karşıya.
İlk tehdit keskin: Ülkenin iki büyük partisinden biri olan Cumhuriyetçi Parti içinde, seçimde yenilgiyi kabul etmeyi reddetmeye yönelik büyüyen bir hareket.
6 Ocak 2021’de, Başkan Biden’ın seçilmesinin onaylanmasını engellemek amacıyla Kongre’ye yapılan şiddetli saldırı, bu hareketin en açık tezahürüydü, ancak o zamandan beri devam etti. Ülke çapında yüzlerce seçilmiş Cumhuriyetçi yetkili, 2020 seçimlerinde hile yapıldığını iddia ediyor. Bazıları, gelecekteki seçimleri denetleyecek eyalet çapında ofisler için çalışıyor ve potansiyel olarak onları 2024 veya sonrasındaki bir seçimi devirebilecek konuma getiriyor.
Johns Hopkins Üniversitesi’nde demokrasi üzerine çalışan siyaset bilimci Yascha Mounk, “Amerikan tarihinde ilk kez, meşru bir şekilde seçilmiş bir başkanın göreve gelememesi olasılığı var” dedi.
Demokrasiye yönelik ikinci tehdit kronik ama aynı zamanda büyüyor: Hükümet politikasını belirleme gücü giderek kamuoyundan kopuyor.
Son Yüksek Mahkeme kararlarının akışı – hem kapsamlı hem de anketlere göre popüler değil – bu kopukluğu vurguluyor. Demokrat Parti, son sekiz cumhurbaşkanlığı seçiminin yedisinde halk oylamasını kazanmış olsa da, Cumhuriyetçilerin atadığı bir Yüksek Mahkeme, onlarca yıl olmasa da yıllarca Amerikan siyasetini şekillendirmeye hazır görünüyor. Ve mahkeme, politika sonuçlarının halk iradesine daha az bağlı hale geldiği araçlardan sadece biridir.
Son dört cumhurbaşkanından ikisi, halk oylamasını kaybetmesine rağmen göreve başladı. Amerikalıların çoğunluğunu temsil eden senatörler, kısmen de olsa teşhirci kullanımının artması nedeniyle, genellikle faturaları geçiremiyorlar. Halk iradesini en çok yansıtan hükümetin dalı olarak tasarlanan Meclis bile, bölgelerin çizilme şekli nedeniyle her zaman bunu yapmaz.
Harvard Üniversitesi’nde hükümet profesörü olan ve Daniel Ziblatt’la birlikte “How Democracies Die” kitabının yazarlarından Steven Levitsky, “Biz, uzak ara dünyanın en fazla çoğunlukçu demokrasisiyiz” dedi.
Demokrasiye yönelik ikiz tehdidin nedenleri karmaşıktır ve bilim adamları arasında tartışılmaktadır.
Demokrasiye yönelik kronik tehditler, genellikle Amerikan hükümetinin, bazıları Anayasa’da yazılı olan kalıcı özelliklerinden kaynaklanmaktadır. Ancak geçmiş on yıllarda çoğunluğun görüşüyle aynı derecede çelişmediler. Bunun bir nedeni, sakinleri Senato ve Seçim Kurulu nedeniyle daha az güç alan daha kalabalık eyaletlerin küçük eyaletlerden çok daha fazla büyümüş olmasıdır.
Demokrasiye yönelik akut tehditlerin ve otoriter duyguların yükselişinin ya da en azından seçmenler arasında demokrasinin kabul görmesinin farklı nedenleri var. Kısmen, Amerikan işçi sınıfı ve orta sınıf için yaklaşık yarım yüzyıllık yavaş büyüyen yaşam standartlarındaki hayal kırıklığını yansıtıyorlar. Aynı zamanda, özellikle beyaz insanlar arasında, Amerika Birleşik Devletleri’nin cinsiyete, dile ve daha fazlasına karşı hızla değişen tutumlarla, daha ırksal çeşitlilik gösteren ve daha az dindar yeni bir ülkeye dönüştürüldüğüne dair kültürel korkuları da yansıtıyor.
6 Ocak 2021’de Capitol’e yapılan saldırı, Cumhuriyetçi Parti’de bir seçimde yenilgiyi kabul etmeyi reddetme yönündeki büyüyen hareketin en açık tezahürüydü. Kredi… The New York Times için Ashley Gilbertson
Ekonomik hayal kırıklıkları ve kültürel korkular, Amerikan siyasi yaşamında, müreffeh, çeşitli büyük metropol alanlar ile daha geleneksel, dini ve ekonomik olarak mücadele eden küçük şehirler ve kırsal alanlar arasında bir uçurum yaratmak için birleşti. İlk kategori giderek daha liberal ve Demokratik, ikincisi giderek daha muhafazakar ve Cumhuriyetçi.
İkisi arasındaki siyasi rekabet, hemen hemen her önemli konuda anlaşmazlıklarla birlikte her iki kamptaki insanlara varoluşsal gelebilir. Siyaset bilimci Lilliana Mason, “Oy verirken, sadece bir dizi politika için değil, bizi Amerikalı yaptığını düşündüğümüz şeyler ve bir halk olarak kim olduğumuz için de oy vermiş oluyoruz” diyor ve “Sivil Olmayan Anlaşma: Nasıl? Siyaset Kimliğimiz Oldu” dedi. “Partimiz seçimi kaybederse, o zaman tüm bu parçalarımız kaybedenler gibi hissederiz.”
Bu keskin anlaşmazlıklar, birçok Amerikalı’nın ülkenin hükümet sisteminden şüphe duymasına neden oldu. Quinnipiac Üniversitesi tarafından yakın zamanda yapılan bir ankette, Demokratların yüzde 69’u ve Cumhuriyetçilerin yüzde 69’u demokrasinin “çökme tehlikesi altında” olduğunu söyledi. Tabii ki, iki tarafın tehdidin doğası hakkında çok farklı görüşleri var.
Pek çok Demokrat, demokrasi üzerine çalışan tarihçilerin ve bilim adamlarının endişelerini paylaşıyor ve seçim sonuçlarının bozulma olasılığına ve çoğunluk kuralının bozulmasına işaret ediyor. Başkan Biden bu ay Philadelphia’daki Independence Hall önünde yaptığı konuşmada, “Eşitlik ve demokrasi saldırı altında” dedi. “Aksini iddia etmek için kendimize iyilik yapmıyoruz.”
Pek çok Cumhuriyetçi, Amerikan değerlerini korumaya çalıştıklarını söyleyerek giderek saldırganlaşan taktiklerini savundular. Bazı durumlarda, bu iddialar, seçim sahtekarlığı, Bay Biden’ın sözde “sosyalizmi”, Barack Obama’nın doğum yeri ve daha fazlası hakkında yalanlara dayanıyor.
Diğerlerinde ise, yasa dışı göç ve “kültürü iptal etme” dahil olmak üzere gerçek gelişmelere ilişkin kaygılardan kaynaklanırlar. Soldaki bazı kesimler, muhafazakar ve ılımlı Amerikalılar arasında kürtaj, polislik, pozitif ayrımcılık, Covid-19 ve diğer konularda yaygın olarak kabul edilen görüşlerin tartışılamayacak kadar sakıncalı olduğunu düşünüyor. Pek çok muhafazakarın ve bazı uzmanların görüşüne göre, bu hoşgörüsüzlük Amerikan siyasi sisteminin kalbindeki açık tartışmayı boğuyor.
Sol ve sağdaki farklı kriz duygusu demokrasiyi zayıflatabilir ve teknoloji tarafından daha da şiddetlendi.
Komplo teorileri ve düpedüz yalanlar, 18. yüzyılda partizan basınının temelini oluşturan kişisel saldırılara dayanan uzun bir Amerikan tarihine sahiptir. 20. yüzyılın ortalarında, on binlerce Amerikalı, Dwight Eisenhower’ın gizli bir Komünist olduğunu iddia eden aşırı sağcı bir grup olan John Birch Society’ye katıldı.
Ancak günümüzde yalanlar, sosyal medya ve parçalanmış bir haber ortamı aracılığıyla çok daha kolay yayılabilmektedir. 1950’lerde hiçbir büyük televizyon ağı Eisenhower hakkındaki yalanları yaymadı. Son yıllarda, ülkenin en çok izlenen kablolu kanalı Fox News, seçim sonuçları, Bay Obama’nın doğum yeri ve diğer konular hakkında düzenli olarak yalanlar yayınladı.
Aynı güçler – dijital medya, kültürel değişim ve varlıklı ülkelerdeki ekonomik durgunluk – demokrasinin neden dünyanın diğer bölgelerinde de mücadele ettiğini açıklamaya yardımcı oluyor. Sadece yirmi yıl önce, 21. yüzyılın başında, demokrasi, eski Sovyet imparatorluğu, Arjantin, Brezilya, Şili, Güney Afrika, Güney Kore ve başka yerlerde otokrasi geri çekilirken, dünya çapında muzaffer yönetim biçimiydi. Bugün küresel trend başka bir yöne doğru ilerliyor.
İsveç’te demokrasiyi izleyen bir enstitü olan V-Dem’in verilerine göre, 1990’ların sonlarında 72 ülke demokratikleşiyordu ve yalnızca üçü daha otoriterleşiyordu. Geçen yıl sadece 15 ülke daha demokratik hale gelirken, 33 ülke otoriterliğe doğru kaydı.
Bazı uzmanlar, ABD’de demokrasinin sorunlarına artan ilginin burada bir anayasal krizi önlemeye yardımcı olabileceğinden umutlu. Zaten, Donald Trump’ın 2020 seçimlerini devirme çabaları, kısmen birçok Cumhuriyetçi yetkilinin katılmayı reddetmesi nedeniyle başarısız oldu ve hem federal hem de eyalet savcıları eylemlerini araştırıyor. Çoğunluk yönetiminin kronik düşüşü yakın zamanda değişmeyecek olsa da, aynı zamanda daha kapsayıcı bir Amerikan demokrasisi yaratmak için daha büyük bir tarihsel mücadelenin parçası.
Yine de birçok uzman, ülkenin önümüzdeki on yıl içinde bir noktada, seçimlerin geri alınması gibi daha büyük bir krizden nasıl kurtulacağının hala net olmadığını belirtiyor. Emory Üniversitesi’nde profesör olan ve seçmenlerin bastırılmasıyla ilgili “Tek Kişi, Oy Yok” kitabının yazarı Carol Anderson, “Bu her zamanki gibi siyaset değil” dedi. “Korkmak.”
Çoğunluğun İradesi
Donald Trump’ın 2020 seçimlerini devirme çabaları, kısmen birçok Cumhuriyetçi yetkilinin katılmayı reddetmesi nedeniyle başarısız oldu. Kredi… The New York Times için Saul Martinez
Kurucular ABD’yi saf bir demokrasi olarak tasarlamadılar.
Bir topluluğun her önemli konuda oy kullanmak için bir araya geldiği klasik doğrudan demokrasi kavramına güvenmediler ve bunun büyük bir ülke için pratik olmayacağına inanıyorlardı. Yeni ülkenin pek çok sakinini Yerliler, köleleştirilmiş Afrikalılar ve kadınlar da dahil olmak üzere siyasi meselelerde sesini hak eden vatandaşlar olarak görmediler. Kurucular ayrıca, İngiltere’de olduğu gibi, ulusal hükümeti çok güçlü olmaktan alıkoymak istediler. Ve 13 eyaleti güçlerinin bir kısmını yeni bir federal hükümete bırakmaya ikna etme ihtiyacı gibi pratik bir sorunla karşı karşıya kaldılar.
Kurucular, doğrudan demokrasi yerine, seçilmiş temsilcilerin karar verdiği bir cumhuriyet ve farklı dalların birbirini kontrol ettiği çok katmanlı bir hükümet yarattılar. Anayasa ayrıca, nüfustan bağımsız olarak her devletin eşit söz hakkına sahip olduğu Senato’yu yarattı.
Bu tarihe işaret eden bazı Cumhuriyetçi politikacılar ve muhafazakar aktivistler, kurucuların azınlık yönetimi ile rahat olduklarını savundular. Utah’tan Senatör Mike Lee, “Elbette demokrasi değiliz,” diye yazdı.
Ancak tarihsel kanıtlar, kurucuların, Claremont McKenna Koleji’nden George Thomas’ın ve diğer anayasa araştırmacılarının açıkladığı gibi, çoğunluğun – oy hakkına sahip vatandaşların hakim görüşü olarak tanımlanan – genellikle ulusal politikayı dikte etmesi gerektiğine inandığını gösteriyor.
Federalist Belgelerde James Madison, “tüm toplumun çoğunluğunun koalisyonunu” “adalet ve genel iyi” ile eşitledi. Alexander Hamilton, “temsili demokrasiyi” “mutlu, düzenli ve dayanıklı” olarak nitelendirerek benzer noktalara değindi. O zamanlar radikal bir fikirdi.
Amerikan tarihinin çoğu için, fikir galip geldi. Senato, Yüksek Seçim Kurulu ve Yüksek Mahkemenin varlığı ile bile, siyasi iktidar, oy kullanma hakkına sahip kişilerin görüşlerini yansıtmıştır. Harvard Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Bay Ziblatt, “Demokrasi değil cumhuriyet olduğumuzu söylemek, son 250 yıllık tarihi görmezden geliyor” dedi.
2000’den önce, popüler oyu kaybederken sadece üç aday başkanlığı kazandı (John Quincy Adams, Rutherford Hayes ve Benjamin Harrison) ve her biri yalnızca bir dönem görev yaptı. Aynı dönemde, Thomas Jefferson’un zamanının Demokratik-Cumhuriyetçi Partisi, New Deal Demokratları ve Reagan Cumhuriyetçileri de dahil olmak üzere, tekrarlanan seçimleri kazanan partiler yönetmeyi başardılar.
21. yüzyılda durum değişti. Demokrat Parti tarihi bir galibiyet serisinin ortasında. Bill Clinton’ın 1992’deki zaferine kadar uzanan son sekiz cumhurbaşkanlığı seçiminin yedisinde, Demokrat aday halk oylamasını kazandı. İki yüzyıldan fazla Amerikan demokrasisi boyunca, daha önce hiçbir parti bu kadar uzun bir süre boyunca bu kadar başarılı olmamıştı.
Yine de şu anki dönem pek baskın bir Demokratik çağ değil.
Ne değişti? Önemli bir faktör, geçmişte, ülkenin Anayasa tarafından aşırı güç verilen kısımlarının – daha az nüfuslu, daha kırsal olma eğiliminde olan eyaletlerin – büyük eyaletler ve kentsel alanlar ile genel olarak benzer şekillerde oy kullanmasıdır.
Bu benzerlik, Senato ve Seçim Koleji’ndeki küçük devlet ikramiyesinin ulusal sonuçlar üzerinde yalnızca sınırlı bir etkisi olduğu anlamına geliyordu. Hem Demokratlar hem de Cumhuriyetçiler, Anayasa’nın demokratik olmayan özelliklerinden yararlandılar ve bundan zarar gördüler.
Demokratlar bazen 20. yüzyılın ortalarında Idaho, Montana, Utah ve Wyoming gibi küçük eyaletleri kazandılar. Ve Kaliforniya uzun süredir hareketli bir eyaletti: Büyük Buhran ile 2000 arasında, Demokrat ve Cumhuriyetçi başkan adayları onu eşit sayıda kazandı. Anayasanın küçük eyaletlerin sakinlerine avantajlar sağlaması ve Kaliforniyalılara dezavantajlar sağlaması her iki tarafı da güvenilir bir şekilde desteklemedi.
Joe Biden Mart 2020’de Los Angeles’ta kampanya yürütüyor. Genel seçimlerde Kaliforniya’yı yüzde 29 puan farkla kazanmaya devam etti. Kredi… Josh Haner/New York Times
Son yıllarda, Amerikalılar giderek kendilerini ideolojik çizgilere göre sıraladılar. Liberaller, Kaliforniya gibi büyük eyaletlerde yoğun olarak yoğunlaşan büyük metropol alanlara akın ederken, daha küçük şehirlerin ve daha kırsal alanların sakinleri daha muhafazakar hale geldi.
Bu kombinasyon – Anayasa’nın yapısı ve ülkenin coğrafi sıralaması – kamuoyu ve seçim sonuçları arasında bir kopukluk yarattı. Federal hükümetin her şubesini etkiledi: cumhurbaşkanlığı, Kongre ve hatta Yüksek Mahkeme.
Bay Levitsky, geçmişte “sistem hala antidemokratikti, ancak partizan bir etkisi olmadı” dedi. “Şimdi demokratik değil ve partizan bir etkisi var. Oyun alanını Cumhuriyetçi Parti’ye doğru yatırır. Bu 21. yüzyılda yeni bir şey.”
Başkanlık seçimlerinde küçük devlet yanlılığı önemlidir, ancak asıl mesele bile değildir. Daha ince bir faktör – çoğu eyalette Seçim Koleji’nin kazanan her şeyi alır doğası -. Adaylar, eyalet düzeyindeki toprak kaymalarını kazanmak için hiçbir zaman ekstra kredi almadılar. Ancak bu özellik eskiden çok önemli değildi, çünkü daha büyük eyaletlerde toprak kaymaları nadirdi, bu da siyaset bilimcilerin dediği gibi nispeten az sayıda oy “boşa gitti” anlamına geliyordu.
Bugün, Demokratlar bir avuç büyük devlete hükmediyor ve birçok oyu boşa harcıyor. 2020’de Bay Biden, Kaliforniya’yı yüzde 29 farkla kazandı; New York 23 puanla; ve Illinois 17 puanla. Dört yıl önce, Hillary Clinton’ın marjları benzerdi.
Bu değişim, büyük metropol bölgelerdeki milyonlarca seçmenin, cumhurbaşkanlığı sonuçları üzerinde herhangi bir etkisi olmadan Cumhuriyetçi Parti’den uzaklaştığı anlamına geliyor. Bu, hem George W. Bush hem de Bay Trump’ın popüler oyu kaybederken başkanlığı kazanabilmelerinin temel nedenidir.
Güney Kaliforniya Üniversitesi Kapsayıcı Demokrasi Merkezi direktörü Mindy Romero, “Bugün sistemin tasarlandığı zamandan çok farklı bir dünyadayız” dedi. “Bir kenara itilme dinamiği daha açık ve bence daha sinir bozucu.”
Cumhuriyetçiler bazen sistemin yüksek nüfuslu birkaç devletin ülke siyasetine hakim olmasını engellediğine dikkat çekiyor, ki bu doğru. Ama ters bir durum da doğru: Anayasa, küçük eyaletlerin sakinlerine özel ayrıcalıklar veriyor. Başkanlık seçimlerinde, büyük eyaletlerdeki birçok seçmen, tarihsel bir önceli olmayan bir şekilde konu dışı kaldı.
Coğrafi Sıralamanın Laneti
Haziran ayında Roe v. Wade davasının bozulmasının ardından Yüksek Mahkeme önünde protestocular. Seçimler popüler görüşü yansıtsaydı, Demokratik atananlar mahkemeye hükmedecekti, ancak şimdi muhafazakar, altı üyeli bir çoğunluğa sahip. Kredi… Doug Mills/New York Times
Ülkenin değişen nüfus kalıpları, Kongre – özellikle Senato – ve Yüksek Mahkeme üzerinde cumhurbaşkanlığından daha büyük bir etkiye sahip olmuş olabilir.
Liberallerin büyük metropol alanlara ve muhafazakarların daha kırsal alanlara ayrılması bunun sadece bir nedeni. Bir diğeri, büyük devletlerin küçük devletlerden çok daha hızlı büyümüş olmasıdır. 1790’da, en büyük eyalet (Virginia), en küçük eyaletten (Delaware) yaklaşık 13 kat daha fazla sakine sahipti. Bugün, California’da Wyoming’in 68 katı sakini var; Alaska’nın 53 katı; ve diğer 11 eyaletten en az 20 kat daha fazla.
Birlikte, bu eğilimler, Senato’nun öngörülebilir gelecek için sürecek olan yoğun bir Cumhuriyetçi önyargıya sahip olduğu anlamına gelir.
Senato bugün iki parti arasında yüzde 50-50 oranında bölündü. Ancak 50 Demokrat senatör 186 milyon Amerikalıyı etkin bir şekilde temsil ederken, 50 Cumhuriyetçi senatör 145 milyonu etkin bir şekilde temsil ediyor. Senato kontrolünü kazanmak için, Demokratların Senato seçimlerinde ülke çapındaki oyların yarısından fazlasını kazanmaları gerekiyor.
Bu durum siyasi temsilde ırk eşitsizliğine yol açmıştır. Anayasa tarafından ekstra etki verilen küçük eyaletlerin sakinleri orantısız bir şekilde beyazken, büyük eyaletlerde çok daha fazla Asyalı Amerikalı, Siyah ve Latin seçmene ev sahipliği yapıyor.
Buna ek olarak, ülkenin orantısız bir şekilde Siyah veya Latin olan iki parçası – Washington, DC ve Porto Riko – Senato’da temsil edilmemektedir. Washington’un Vermont veya Wyoming’den daha fazla sakini var ve Porto Riko’nun 20 eyaletten daha fazla sakini var. Sonuç olarak, Senato beyaz Amerikalılara sayılarından daha fazla siyasi bir ses veriyor.
Temsilciler Meclisi, siyasi gücü tahsis etmek için daha adil bir sisteme sahiptir. Ülkeyi, her biri büyük ölçüde benzer sayıda insana (şu anda yaklaşık 760.000) sahip 435 bölgeye ayırıyor. Yine de Meclis ilçelerinin, oda makyajının ulusal görüşü yansıtmamasına neden olabilecek iki özelliği var ve her ikisi de son yıllarda daha da önem kazandı.
Birincisi iyi bilinir: gerrymandering. Eyalet yasama organları genellikle ilçe sınırlarını çizer ve son yıllarda bunları partizan yollarla çizme konusunda daha agresif hale gelmiştir. Örneğin Illinois’de, eyalet hükümetini kontrol eden Demokratlar, Cumhuriyetçi seçmenleri az sayıda Meclis bölgesine toplayarak diğer bölgelerin çoğunun Demokratlara yaslanmasına izin verdi. Wisconsin’de Cumhuriyetçiler tam tersini yaptı.
Cumhuriyetçiler gerrymandering konusunda Demokratlardan daha güçlü olduklarından, mevcut Meclis haritası muhtemelen birkaç sandalye ile Cumhuriyetçileri biraz destekliyor. Eyalet düzeyinde, Cumhuriyetçiler daha da cesurdu. Gerrymandering, eyaletler yakından bölünmüş olsa da, Michigan, Kuzey Carolina ve Ohio’daki eyalet yasama organlarına hakim olmalarına yardımcı oldu.
Yine de, Meclis üyeliğinin son yıllarda ulusal görüşü daha az yansıtmasının tek nedeni gerrymandering değildir. Stanford Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Jonathan A. Rodden’e göre bu en büyük sebep olmayabilir. Coğrafi sıralamadır.
“Hiç şüphe yok ki gerrymandering işleri daha kötüsü Demokratlar için,” diye yazdı Bay Rodden, “ancak temel sorunları eski emlak özdeyişi ile özetlenebilir: konum, konum, konum.” Demokrat seçmenlerin büyük metropol alanlarında artan yoğunlaşması, tarafsız bir sistemin bile bu sıkı paketlenmiş Demokrat seçmenleri partinin daha fazla seçim kazanmasına izin verecek şekilde ilçelere dağıtmakta zorlanacağı anlamına geliyor.
Bunun yerine, Demokratlar artık kentsel alanlarda birçok Meclis seçimini heyelanla kazanıyor ve birçok oyu boşa harcıyor. 2020’de sadece 21 Cumhuriyetçi Meclis adayı seçimlerini en az yüzde 50 puan kazandı. Kırk yedi Demokrat yaptı.
Bu seçimlerin çoğunun nerede gerçekleştiğine bakmak, Bay Rodden’ın amacını ortaya koymaya yardımcı olur. Heyelan kazananlar arasında Denver’daki Temsilci Diana DeGette; New York’ta Temsilci Jerry Nadler; Chicago’daki Temsilci Jesús García; Kuzey New Jersey’de Temsilci Donald Payne Jr.; ve Kaliforniya, Oakland’daki Temsilci Barbara Lee. Bu bölgelerin hiçbiri Cumhuriyetçilerin yasama sınırlarını kontrol ettiği eyaletlerde değil, bu da onların Cumhuriyetçi gerrymandering’in sonucu olmadığı anlamına geliyor.
Tekrar tekrar coğrafi sıralama, kamuoyu ve seçim sonuçları arasında giderek artan bir kopukluk oluşmasına yardımcı oldu ve bu kopukluk Yargıtay’ı da şekillendirdi. Mahkemenin herhangi bir zamanda üyeliği, önceki birkaç on yıldaki cumhurbaşkanlığı ve Senato seçimlerinin sonuçlarına göre belirlenir. Ve eğer seçimler popüler görüşü yansıtsaydı, Demokratik atananlar mahkemeye hükmedecekti.
Mevcut her yargıç, son dokuz başkanlık döneminden birinde atandı ve bir Demokrat bu dokuzdan yedisinde popüler oyu ve dokuzdan beşinde cumhurbaşkanlığını kazandı. Yine de mahkeme şu anda muhafazakar, altı üyeli bir çoğunluk tarafından yönetiliyor.
Bunun birden fazla nedeni var (Ruth Bader Ginsburg’un 2014’te Demokrat bir başkan ve Senato’nun onun yerini alabileceği halde emekli olmama kararı dahil). Ancak hem Seçim Kurulu’nun hem de Senato’nun giderek demokratik olmayan doğası çok önemli roller oynuyor.
Bay Trump, halk oylamasını kaybetmesine rağmen üç yargıç atamayı başardı. (Bay Bush, mahkeme atamalarını 2004’teki yeniden seçimleri ve halk oylamasını kazandıktan sonra yapmış olduğundan daha karmaşık bir davadır.) Benzer şekilde, Senato koltukları nüfusa dayalı olsaydı, Bay Trump’ın adaylarından hiçbiri — Yargıç Neil M. Harvard’da hukuk profesörü Michael J. Klarman, Gorsuch, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett – muhtemelen doğrulanmış olurdu, dedi. Senato Cumhuriyetçileri de, görevdeki son yılında Bay Obama’nın mahkeme koltuğunu doldurmasını engelleyemezdi.
Adalet Clarence Thomas’ın 1991 onayı bile Senato’nun yapısına dayanıyordu: Onu onaylamak için oy kullanan 52 senatör, Amerikalı bir azınlığı temsil ediyordu.
Mevcut mahkemenin yaklaşımı, kamuoyu ve hükümet politikası arasındaki kopukluğu büyüttü, çünkü Cumhuriyetçilerin atadığı yargıçlar bazı önemli konularda Kongre’yi geçersiz kıldı. Liste, daha önceki Kongrelerin iki partili çizgide kabul ettiği oy hakları ve kampanya finansmanı ile ilgili faturaları içeriyor. Bu dönem, mahkeme anketlere dayanarak kürtaj, iklim politikası ve silah yasaları konusunda çoğunluğun görüşüyle tutarsız görünen kararlar verdi.
Bay Klarman, “Cumhuriyetçi yargıçlar bunu söylemez ve inanmayabilir” dedi, “ancak yaptıkları her şey Cumhuriyetçi Parti için doğrudan bir avantaja dönüşüyor.”
Oy hakkı kararına yanıt olarak, 2013 yılında, birçok eyaletteki Cumhuriyetçi yasa koyucular, özellikle yoğun Demokratik bölgelerde oy kullanmayı zorlaştıran yasalar çıkardı. Son yıllarda yaygın bir dolandırıcılık olmamasına rağmen, seçim güvenliğini koruma ihtiyacına atıfta bulunarak bunu yaptılar.
Şimdilik, bu kararların seçim etkisi belirsizliğini koruyor. Bazı analistler, kısıtlamaların henüz katılımı aşağı çekecek kadar külfetli olmadığına dikkat çekiyor. 2020 başkanlık seçimlerinde, oy kullanan uygun Amerikalıların yüzdesi en az bir yüzyıldaki en yüksek seviyeye ulaştı.
Diğer uzmanlar, yeni yasaların eninde sonunda bir sallantılı durumda yakın bir seçime yol açabileceğinden endişe duymaya devam ediyor. “Bir tarafınız ‘Düşmanın oy vermesini nasıl durdururuz?’ demeye hazır olduğunda. Bu bir demokrasi için tehlikelidir,” dedi Emory profesörü Bayan Anderson.
Yaklaşan bir Yüksek Mahkeme davası, eyalet yasama organlarının daha fazla oylama kısıtlaması getirmesine de izin verebilir. Mahkeme, Kuzey Carolina’daki Cumhuriyetçi yasa koyucuların Anayasa’nın federal seçimleri denetleme yetkisini eyalet mahkemelerine değil, onlara verdiğini iddia ettiği bir davaya bakmayı kabul etti.
Son yıllarda eyalet mahkemeleri, bir partiden güçlü bir şekilde yararlanan gerrymandered bölgeleri çizmeye çalışan hem Cumhuriyetçi hem de Demokrat yasa koyucuları kısıtlamada önemli bir rol oynadı. Yüksek Mahkeme, Kuzey Carolina Yasama Meclisi’nin yanında yer alırsa, oylamaya yeni engeller getiren yasalar gibi gerrymandering artabilir.
Seçim Yalanlarını Yükseltmek
Anketlere göre Cumhuriyetçi seçmenlerin yaklaşık yüzde 70’i Bay Biden’ın 2020 seçimlerini meşru bir şekilde kazanmadığını söylüyor. Kredi… The New York Times için Adriana Zehbrauskas
Demokrasinin önündeki tek zorluk bu kronik, uzun süredir gelişen güçlerle ilgili olsaydı, birçok uzman olduğundan daha az endişelenirdi. Ne de olsa Amerikan demokrasisi her zaman kusurlu olmuştur.
Ancak çoğunluk yönetiminin zayıflatıldığı yavaş gelişen yollar, aynı zamanda ülkenin emsali çok az olan acil bir tehditle karşı karşıya kalmasına neden oluyor. Giderek artan sayıda Cumhuriyetçi yetkili, demokrasinin temel bir önermesini sorguluyor: Seçimi kaybedenlerin yenilgiyi kabul etmeye istekli olduğu.
Modern seçim inkarcılığı hareketinin kökleri 2008’e kadar uzanıyor. Bay Obama başkanlığa aday olduğunda ve kazandıktan sonra, bazı eleştirmenleri yanlış bir şekilde onun Hawaii’de değil Kenya’da doğduğu için zaferinin gayri meşru olduğunu iddia etti. Bu hareket doğumculuk olarak tanındı ve Bay Trump onun savunucuları arasındaydı. Fox News ve başka yerlerde iddialarda bulunarak, kendisini bir realite televizyon yıldızından politik bir figüre dönüştürmeye yardımcı oldu.
Bay Trump, 2016’da cumhurbaşkanlığına aday olduğunda, kampanyasının merkezinde yer alan seçim sahtekarlığı hakkında yanlış iddialarda bulundu. Cumhuriyetçi ön seçimlerde, adaylık için en yakın rakibi olan Senatör Ted Cruz’u hile yapmakla suçladı. Hillary Clinton’a karşı yapılan genel seçimlerde Bay Trump, sonucu ancak kazanırsa kabul edeceğini söyledi. 2020’de Bay Biden kazandıktan sonra, seçim yalanları Bay Trump’ın baskın siyasi mesajı haline geldi.
Bu yalanları benimsemesi, her iki tarafın geçmiş liderlerinin yaklaşımından tamamen farklıydı. 1960’larda Reagan ve Barry Goldwater, sonunda John Birch Derneği’nin komplocularını izole etti. 2000 yılında, Al Nazaran destekçilerini George W. Bush’un jilet gibi ince zaferini kabul etmeye çağırdı, tıpkı Richard Nixon’ın 1960’ta John F. Kennedy’ye kıl payı kaybettikten sonra destekçilerini bunu yapmaya teşvik etmesi gibi. 2008’de, bir Cumhuriyetçi seçmen Bay Obama’yı bir Arap olarak tanımlayan bir mitingde, Cumhuriyetçi aday ve Bay Obama’nın rakibi olan Senatör John McCain onu düzeltti.
Bay Trump’ın yalanları teşvik etmesi, aksine, onları Cumhuriyetçi Parti’nin mesajının merkezi bir parçası haline getirdi. Anketlere göre Cumhuriyetçi seçmenlerin yaklaşık üçte ikisi, Bay Biden’ın 2020 seçimlerini meşru bir şekilde kazanmadığını söylüyor. FiveThirtyEight analizine göre, bu yıl eyalet çapında göreve aday olan Cumhuriyetçi adayların yüzde 47’si 2020 sonucunu kabul etmeyi reddetti.
Öte yandan, Bay Trump ile yüzleşen çoğu Cumhuriyetçi politikacı, o zamandan beri işlerini kaybetti ya da yakında kaybedecek. Örneğin, 6 Ocak saldırısındaki rolü nedeniyle onu görevden almak için oy veren 10 Meclis Cumhuriyetçisinden sekizi, o zamandan beri, Wyoming Temsilcisi Liz Cheney de dahil olmak üzere, Cumhuriyetçilerin ön seçimlerini emekliye ayırmaya veya kaybetmeye karar verdi.
Bay Levitsky, “Herhangi bir göstergeyle, Cumhuriyetçi Parti – üst düzey, orta düzey ve taban – yalnızca demokrasiye bağlı olmayan bir parti olarak tanımlanabilecek bir partidir” dedi. Amerikan demokrasisi hakkında kendisinin ve Bay Ziblatt’ın “Demokrasiler Nasıl Ölür” adlı kitabının 2018’de çıktığından çok daha fazla endişe duyduğunu da sözlerine ekledi.
2013 yılında hayatını kaybeden siyaset bilimci Juan José Linz, tipik olarak demokratik kurallara veya kurumlara yönelik saldırılar başlatmayan ancak aynı zamanda bu saldırıları durdurmaya çalışmayan siyasi yetkilileri tanımlamak için “yarı sadık aktörler” terimini kullandı. Bu yarı sadık aktörler, suç ortaklığı yoluyla bir partinin ve bir ülkenin otoriterliğe doğru kaymasına neden olabilir.
1930’larda Avrupa’da ve 1960’larda ve 70’lerde Latin Amerika’da olan buydu. Daha yakın zamanlarda, Macaristan’da oldu. Şimdi ABD’de de benzer işaretler var.
Kendilerini Bay Trump’tan farklı gören Cumhuriyetçiler bile kampanyalarında onun komplo teorilerine göz kırparak atıfta bulunuyorlar ve kendilerinin de “seçim bütünlüğünün” büyük bir sorun olduğuna inandıklarını söylüyorlar. Örneğin, Virginia Valisi Glenn Youngkin ve Florida Valisi Ron DeSantis, son zamanlarda seçim inkarcıları adına kampanya yürüttüler.
Kongrede, Cumhuriyetçi liderler, Capitol’e yönelik şiddetli saldırıyı eleştirmeyi büyük ölçüde bıraktılar. Cumhuriyetçi Meclis lideri Temsilci Kevin McCarthy, kamuoyuna yapılan yorumlarda şiddet görüntüleri kullanan Georgia Temsilcisi Marjorie Taylor Greene gibi meslektaşlarına desteğinin sinyalini verecek kadar ileri gitti. Bayan Greene, Kongre’ye seçilmeden önce, önde gelen Demokratları yürütme fikrini desteklediğini söyledi.
Gürcistan Cumhuriyetçi Temsilcisi Marjorie Taylor Greene, Mayıs ayında bir Trump mitinginde Bikers. Kredi… New York Times için Nicole Craine
Levitsky, “Ana akım partiler bu adamlara göz yumduğunda, onlara bahaneler uydurun, onları koruyun, işte o zaman demokrasinin başı belaya girer” dedi. “Her zaman Marjorie Taylor Greenes olmuştur. En çok dikkat ettiğim şey Kevin McCarthys’in davranışları.”
Partinin seçim yalanlarını giderek daha fazla kabul etmesi, Bay Trump veya gelecekteki başka bir başkan adayı, 2016’daki sonucu tersine çevirme girişimini tekrarlamaya çalışırsa ne olacağı sorusunu gündeme getiriyor.
Bir araştırma grubu olan States United Action’a göre, bu yıl 11 eyalette, tipik olarak seçim yönetimini denetleyen bir pozisyon olan dışişleri bakanlığı için Cumhuriyetçi adayı “seçim inkarcısı” olarak nitelendiriliyor. 15 eyalette vali adayı inkarcı, 10 eyalette ise başsavcı adayı.
Seçimi inkar eden hareketin büyümesi, çok uzun zaman önce düşünülemez görünen bir olasılık yarattı. Bir sonraki cumhurbaşkanlığı seçimlerinin kaybedeninin kabul edip etmeyeceği veya bunun yerine sonucu bozmaya çalışıp çalışmadığı belirsizliğini koruyor.
‘Kriz geliyor’
Demokratlar hem Beyaz Saray’ı hem de Kongre’yi kontrol etselerdi, demokrasiye yönelik hem kronik hem de akut tehditleri ele almak için yasa çıkarmaya çalışacaklarının sinyalini verdiler. Kredi… New York Times için Oliver Contreras
ABD’nin demokratik bir krizden kaçınacağı birçok senaryo var.
2024’te Bay Biden geniş bir farkla yeniden seçimi kazanabilir – veya Bay Trump dışındaki bir Cumhuriyetçi geniş bir farkla kazanabilir. Bay Trump daha sonra siyaset sahnesinden kaybolabilir ve halefleri seçim yalanlarını benimsememeyi seçebilir. Cumhuriyetçi seçimlerin reddedildiği dönem kısa olabilir.
Bay Trump’ın veya başka bir Cumhuriyetçi adayının 2024’te yakın bir yenilgiyi tersine çevirmeye çalışması, ancak 2020’de olduğu gibi başarısız olması da mümkündür. Ardından, Gürcistan’ın Cumhuriyetçi dışişleri bakanı Brad Raffensperger, Bay Trump’ı kendisine talimat verdikten sonra geri çevirdi. “11,780 oy bulun” ve Yüksek Mahkeme de müdahale etmeyi reddetti. Daha geniş anlamda, Senato’daki Cumhuriyetçi lider Mitch McConnell kısa süre önce ABD’de “çok az seçmen sahtekarlığı” olduğunu söyledi.
Bir Cumhuriyetçi yeniden seçimi bozmaya çalışırsa ve başarısız olursa, hareket de zayıflamaya başlayabilir.
Ancak birçok demokrasi uzmanı, bu senaryoların hüsnükuruntu olabileceğinden endişe ediyor. Bay Trump’ın parti lideri olarak en olası halefleri de seçim sahtekarlığı hakkında yanlış iddialarda bulunuyor veya buna müsamaha gösteriyor. Hareket bir kişiden daha büyüktür – ve muhtemelen her zaman olmuştur: Genellikle yaygın seçmen sahtekarlığına ilişkin yanlış önerilerle gerekçelendirilen, oylamayı daha külfetli hale getirme çabalarından bazıları, Bay Trump’ın 2016 adaylığından önce geldi.
Cumhuriyetçilerin önümüzdeki yıllarda yakın bir başkanlık kaybını tersine çeviremeyeceğine inanmak, birçok Cumhuriyetçi politikacının kamusal pozisyonunu görmezden gelmeye bağlı gibi görünüyor. Johns Hopkins’ten Bay Mounk, “On yılın sonunda büyük bir demokrasi krizi yaşamamamız için senaryolar oldukça dar görünüyor” dedi.
Ve Bay Levitsky, “Krizin kendini nasıl göstereceği belli değil, ama yaklaşan bir kriz var” dedi. “Çok endişelenmeliyiz” diye ekledi.
Birçok bilim adamı, devrilmiş bir seçimden kaçınmanın en umut verici stratejisinin, seçim inkarcılarını izole eden geniş bir ideolojik koalisyonu içerdiğini söylüyor. Ancak kaç tane Cumhuriyetçi politikacının böyle bir koalisyona katılmaya istekli olacağı belirsizliğini koruyor.
Demokratik politikacıların ve seçmenlerin daha fazla seçmen çekmelerine yardımcı olacak tavizler vermekle ilgilenip ilgilenmedikleri de belirsiz. Pek çok Demokrat, özellikle sosyal konularda, son yıllarda liberalizmin daha saf bir versiyonunu benimsedi. Bu sola kayma, partinin cumhurbaşkanlığı seçimlerinde halk oylamasını kazanmasını engellemedi. Ancak, büyük metropol bölgelerinin dışında ve buna bağlı olarak Seçim Koleji ve kongre seçimlerinde Demokratlara zarar verdi.
Demokratlar hem Beyaz Saray’ı hem de Kongre’yi kontrol etselerdi – ve şimdi Senato’da yaptıkları gibi birden fazla oyla – demokrasiye yönelik hem kronik hem de akut tehditleri ele almak için yasa çıkarmaya çalışacaklarının sinyalini verdiler.
Meclis geçen yıl oy haklarını korumak ve gerrymandering’i kısıtlamak için bir yasa tasarısı geçirdi. Kısmen Senato’da öldü, çünkü dünyadaki diğer birçok demokrasinin sahip olduğu seçmen kimlik yasalarına kısıtlamalar gibi bazı ılımlı Demokratların bile fazla ileri gittiğine inandığı önlemleri içeriyordu.
Meclis ayrıca, Senato’nun metropol alanlara ve Siyah Amerikalılara karşı mevcut önyargısını azaltacak olan Washington DC’ye eyaletlik vermek için bir yasa tasarısını da kabul etti. Amerika Birleşik Devletleri şu anda yeni bir devleti kabul etmeden en uzun dönemini yaşıyor.
Demokrasi uzmanları ayrıca, kamuoyu ve hükümet politikası arasındaki artan kopukluk için başka olası çözümlere de işaret ettiler. Bunların arasında, Anayasa’nın Kongre’nin yapmasına izin verdiği ve 20. yüzyılın başlarına kadar düzenli olarak yaptığı Temsilciler Meclisi’ndeki üye sayısının genişletilmesi var. Daha büyük bir Ev, daha küçük ilçeler yaratacak ve bu da, rekabetçi olmayan bölgelerin payını azaltabilecektir.
Diğer akademisyenler, Anayasa’nın da izin verdiği ve önceki başkanların ve Kongrelerin yaptığı Yüksek Mahkeme’nin yetkisini sınırlama önerilerini destekliyor.
Kısa vadede, bu öneriler genellikle Demokrat Parti’ye yardımcı olacaktır, çünkü çoğunluk yönetimine yönelik mevcut tehditler çoğunlukla Cumhuriyetçi Parti’ye fayda sağlamıştır. Ancak uzun vadede, bu tür değişikliklerin partizan etkileri daha az belirgindir.
Yeni eyaletlerin tarihi bu noktaya değiniyor: 1950’lerde Cumhuriyetçiler başlangıçta Hawaii’nin bir eyalet olmasını desteklediler, çünkü Hawaii Cumhuriyetçi gibi görünüyordu, Demokratlar ise Alaska’nın da partizan nedenlerle dahil edilmesi gerektiğini söylediler. Bugün Hawaii güçlü bir şekilde Demokratik bir eyalettir ve Alaska güçlü bir şekilde Cumhuriyetçidir. Her iki durumda da, her ikisinin de devlet olması ülkeyi daha demokratik hale getirdi.
Amerikan hükümeti, tarihin seyri boyunca, kadınların oy hakkı, medeni haklar yasaları, senatörlerin doğrudan seçilmesi ve daha fazlasıyla daha demokratik olma eğiliminde olmuştur. Kara Güneylilerin haklarını kaybettiği Yeniden Yapılanma sonrası dönem gibi istisnalar nadirdi. İçinde bulunduğumuz dönem, kısmen bu istisnalardan biri olduğu için çok çarpıcı.
Bay Mounk, “Mesele, Amerikan demokrasisinin geçmişte olduğundan daha kötü olması değil,” dedi. “Amerikan tarihi boyunca, azınlık gruplarının ve özellikle Afrikalı Amerikalıların dışlanması şimdi olduğundan çok daha kötüydü.”
Ancak tehdidin doğası geçmişte olduğundan çok farklı” dedi.
Federal hükümetin yapısı, kamuoyunu öncekinden daha az yansıtır. Ve bir seçimin haklı kazananının göreve başlayamayacağı gerçek bir anayasal kriz olasılığı önemli ölçüde arttı. Bu kombinasyon, Amerikan demokrasisinin şu anki gibi bir tehditle hiçbir zaman karşılaşmadığını gösteriyor.
Nick Corasaniti, Max Fisher, Adam Liptak, Jennifer Medina, Jeremy W. Peters ve Ian Prasad Philbrick raporlamaya katkıda bulundu.
Alıntıdır